Дело № 12-37/2014
РЕШЕНИЕ
г. Рыльск 22 октября 2014 года
Судья Рыльского районного суда Курской области Резниченко А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Цапова Дмитрия Александровича, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Рыльска и Рыльского района Курской области Орехова А.А. от <дата>, которым Цапов Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № города Рыльска и Рыльского района Курской области Орехова А.А. от <дата> Цапов Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.
В жалобе Цапов Д.А. ссылается на то, что спиртное он не употреблял, а накануне пил домашний квас. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось инспектором ГИБДД в отсутствие двух понятых. В нарушение требований "Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством …", утвержденного Приказом Министерства здравоохранения от 14 июля 2003 года № 308 и без учета просьбы Цапова Д.А. освидетельствование проводилось единожды, вместо положенных двух тестов с интервалом в <данные изъяты> минут. При освидетельствовании на техническом приборе на алкотестере находился мундштук, который в нарушение положений указанной инструкции не был вскрыт непосредственно перед началом тестирования. Результаты освидетельствования на бумажном носителе не были приложены к акту. Просил постановление мирового судьи судебного участка № города Рыльска и Рыльского района Курской области отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Цапов Д.А. поддержал доводы жалобы. Суду пояснил, что <дата> на автодороге в районе <адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД. Сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и предоставил прибор, с уже установленным мундштуком. Цапов Д.А. продул прибор, который показал наличие состояния алкогольного опьянения. После этого Цапов Д.А. потребовал предоставить прибор для того, чтобы он смог продуть его еще раз, но инспектор ГИБДД не реагировал. После этого инспектором ГИБДД были остановлены два автомобиля, водители которых были привлечены в качестве понятых. Понятые расписались в предоставленных сотрудником ГИБДД протоколах, но самого освидетельствования не видели. Ни показания прибора ни бумажный носитель понятым не предъявлялся. Спиртное <дата> он не употреблял, выпил <данные изъяты> граммов водки <дата>. Протокол об административном правонарушении подписал только в части того, что подтвердил правильность своих личных данных и данные своего автомобиля. В акте освидетельствования указал, что с освидетельствованием не согласен.
Защитник Кононов А.В. поддержал доводы жалобы. Пояснил суду, что инструкция по эксплуатации прибора ALKOTEST 6810, предусматривает соблюдение правил действующего законодательства изложенных в жалобе. Все доказательства по делу собраны с нарушением закона. Показания инспектора ГИБДД ФИО1 данные при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, недостоверны, поскольку противоречат, как показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 так и объяснениям Цапова Д.А.
Изучив жалобу, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из дела следует, что <дата>., водитель Цапов Д.А. на улице <адрес>, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, управлял автомашиной "<данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Цапова Д.А. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от <дата>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, из которого следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Цапова Д.А. составила <данные изъяты> мг/л (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д. 2), а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Цапова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы Цапова Д.А. о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД были нарушены требования "Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" утвержденная приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308 - являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании административного закона.
Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, регламентирован "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (ред. 18 ноября 2013 года).
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Оснований полагать, что инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора ALKOTEST 6810 № не имеется, а доводы защиты в этой части голословны. Цапов Д.А. согласился с результатами освидетельствования, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Суд считает недостоверными показания Цапова Д.А. о том, что он был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Имеющаяся в акте освидетельствования отметка перед словом "согласен", не соответствует требованиям орфографии русского языка и не позволяет толковать ее как частицу "не". Кроме того, указанные объяснения возникли у Цапова Д.А. только в период рассмотрения жалобы и ранее не заявлялись. Довод жалобы о том, что Цапов Д.А. <дата> - в день остановки сотрудниками ГИБДД и накануне, не употреблял спиртных напитков, опровергается его данными в ходе судебного разбирательства и объяснениями изложенными в протоколе об административном правонарушении, где он собственноручно указал, что выпил <данные изъяты> гр. водки.
Мировым судьей дана оценка взаимоисключающим показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО1, оснований для переоценки которой не имеется, поскольку утверждение о том, что освидетельствование проходило без участия понятых опровергается материалами дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, составленными с участием понятых ФИО2 и ФИО3
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат информацию об участии понятых, указаны их данные. В данных документах, а также в приобщенном к акту бумажном носителе, имеются подписи понятых. При этом, каких-либо замечаний об отсутствии понятых Цаповым Д.А. сделано не было, от самих понятых замечания также не поступали.
Кроме того, сам Цапов Д.А. подтверждает, что он проходил освидетельствование на состояние опьянения.
Довод жалобы о том, что к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не приложен бумажный носитель прибора ALKOTEST 6810 опровергается нахождением указанного бумажного носителя в материалах дела (л.д. 5).
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Рыльска и Рыльского района Курской области от 1 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Цапова Дмитрия Александровича оставить без изменения, а жалобу Цапова Д.А. без удовлетворения.
Судья:
