Дело № 12-126/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

    29 октября 2014 года п.г.т. Рыбная Слобода
 

    Судья Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан Замалиев Н.К.,
 

    с участием лица привлекаемого к административной ответственности Борознова Р.С.,
 

    при секретаре судебного заседания Бояринцевой С.С.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борознова Р.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
 

    на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району Сафиуллина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    В соответствии с постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району Сафиуллина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, Борознов Р.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты>, в нарушение пункта 11.4, 1.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством, в зоне действия дорожного знака 3.20 Обгон запрещен на участке с ограниченной видимостью, совершил обгон автотранспортного средства Вольво с государственным регистрационным знаком № регион с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
 

    Борознов Р.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление по тем основаниям, что дорожная разметка и установленный знак 3.20 не соответствовали друг другу. В протоколе зафиксировано, что обгон совершен в условиях ограниченной видимости, тогда как знаков крутой подъем, крутой поворот – нет, светлое время суток.
 

    В судебном заседании Борознов Р.С. поддержал заявленную жалобу, просил ее удовлетворить.
 

    Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
 

    Выслушав Борознова Р.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 

    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).
 

    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 

    Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 года N 2).
 

    Таким образом, деяние, выразившееся в нарушении водителем транспортного средства требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», и/или дорожной разметки 1.3., подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ только в том случае, если оно связано с выездом на полосу встречного движения.
 

    В соответствии с пунктом 11.4. Правил дорожного движения, обгон запрещен: в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Пункт 1.3. Правил дорожного движения устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 

    Как видно из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты>, в нарушение пункта 11.4, 1.3 ПДД РФ, Борознов Р.С. управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», на участке с ограниченной видимостью, совершил обгон автотранспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.
 

    По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении серии №.
 

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, за совершение вышеуказанного правонарушения, Борознов Р.С. подвергнут штрафу в размере 5000 рублей.
 

    Выводы о наличии в действиях Борознова Р.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ сделаны на основании исследования собранных по данному делу доказательств, в том числе: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащем сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.
 

    Как указано выше, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 

    Суд считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не полностью проверены доводы заявителя, не выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ не установлены наличие события административного правонарушения в действиях лица, допустившего несоблюдение требований Правил дорожного движения, не доказана виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.
 

    Принимая решение по делу об административном правонарушении, начальник ОГИБДД отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства, свидетельствуют о совершении Борозновым Р.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.
 

    В судебном заседании заявитель пояснил, что видеозаписи об обстоятельствах правонарушения не исследовались начальником ОГИБДД. Со слов заявителя свои действия он мотивировал тем, что это прерогатива суда.
 

    При таких обстоятельствах не было объективных возможностей дать ответ на вопросы- начав ускорение в зоне, где обгон не был запрещен, мог ли заявитель объективно завершить маневр до конца этого промежутка дорожного полотна, то есть до знака, где начинает действовать знак «обгон запрещен». Если нет, какие либо для этого были- ли объективные, не зависящие от него причины.
 

    Заявитель указывает, что дорожная разметка на данном участке дороги не соответствует со знаком 3.20 «Обгон запрещен». На этот вопрос также нет ответа.
 

    Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 

    В силу ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
 

    Эти требования Закона при вынесении спорного постановления не соблюдены.
 

    Как видно из материалов дела, спорное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ года. А согласно исх. № его копия Борознову Р.С. направлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 

    Поскольку по делу допущено существенное нарушение процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ направлению на новое рассмотрение, а жалоба частичному удовлетворению.
 

    В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,
 

Р Е Ш И Л:
 

        Постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Борознова Р.С. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей отменить и дело направить на новое рассмотрение.
 

    Председательствующий подпись Замалиев Н.К.