Мировой судья Саймуллова И.Н. дело № 10-4/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 октября 2014 года п.г.т. Рыбная Слобода
Суд апелляционной инстанции Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Замалиева Н.К.,
с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Рыбно-Слободского района РТ Муксинова Р.Г.,
осужденного Хасанова Д.Р.,
защитника Валеева Ш.В.- адвоката адвокатского кабинета Адвокатской Палаты РТ, представившего удостоверение №, ордер №,
потерпевшей ФИО1,
при секретаре судебного заседания Фаттаховой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Валеева Ш.В. и потерпевшей ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хасанов Д.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, несудимый, осужден по части 1 статьи 116, ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания по части 1 статьи 116 УК РФ в виде штрафа в размере 7 000 рублей, по части 1 статьи 119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на один год и установлены следующие ограничения: не уходить из места проживания с 22 часов до 05 часов, не выезжать за пределы территории Рыбно-Слободского муниципального района РТ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации два раза в месяц.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено в виде ограничения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек,
У С Т А Н О В И Л:
Хасанов Д.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса и угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> в салоне транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, на <данные изъяты>
Свою вину в совершении преступления Хасанов Д.Р. признал, в судебном заседании просил прощения у потерпевшей.
В апелляционной жалобе защитник Валеев Ш.В. ставит вопрос об отмене приговора в виду незаконности и необоснованности, просит прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях осужденного состава преступления. При этом указывает, что в основу обвинительного приговора положены только показания потерпевшей ФИО1, не представлено никаких доказательств виновности Хасанова Д.Р. в инкриминируемом ему преступлении, судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам по делу, не выяснены и не оценены все имеющиеся противоречия. Ссылка суда на то, что Хасанов Д.Р. признал свою вину, является недостаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении него, тем более, как пояснил суду Хасанов Д.Р., он признал вину в том, что между ним и потерпевшей произошла ссора, в ходе которой он не умышленно причинил телесные повреждения последней.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому району РТ отменить и прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон. Свою жалобу мотивировала тем, что при рассмотрении дела мировым судьей было отказано в принятии ее заявления о примирении с Хасановым Д.Р., она была не против примирения с последним.
В судебном заседании суда второй инстанции потерпевшая ФИО1, осужденный Хасанов Д.Р., защитник Валеев Ш.В. апелляционные жалобы поддержали, просили удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 просила суд отменить вынесенный в отношении Хасанова Д.Р. обвинительный приговор и прекратить производство по делу, поскольку он полностью возместил ущерб потерпевшей, они достигли примирения. Последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Муксинов Р.Г. в своих возражениях на апелляционную жалобу указывает, что вина Хасанова Д.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119 УК РФ доказывается признательными показаниями самого подсудимого Хасанова Д.Р., данными в ходе судебного заседания, показаниями потерпевшей ФИО1, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2,, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении потерпевшей ФИО1, прослушиванием аудиозаписи и другими материалами уголовного дела, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В начальной стадии судебного разбирательства судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В последующем ходатайств от потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не поступало. От подсудимого и его защитника также каких – либо ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в ходе судебных заседаний и в прениях не поступало. В связи с этим, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Хасанова Д.Р. за примирением сторон не имеется. Суд, при вынесении приговора о назначении наказания Хасанову Д.Р., принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, положительные характеристики, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств. Считает, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ вынесен законно и оснований его отмены и изменения не имеется, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, заслушав государственного обвинителя, осужденного, его защитника, потерпевшую, суд приходит к следующему.
В силу статьи 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно статье 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно части 2 статьи 389.18 указанного выше Кодекса, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В соответствии со статьей 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями указанного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, характеризуется прямым умыслом, когда виновный заведомо знал и желал наступления вреда здоровью.
Довод защитника осужденного, что Хасанов Д.Р. не наносил побоев и не угрожал убийством ФИО1, подробно опровергнут мировым судьей в приговоре показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей, показания которой дополняются и согласуются с показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей: ФИО8, показавшей, что в тот вечер домой пришла ФИО8, а ФИО1 пришла позже вся заплаканная, вздрагивала со словами: «Мама, мама, боюсь», у нее на теле были повреждения в виде 3-4 шишек на голове, на правой руке – синяки и на ногах; ФИО5, показавшего, что при разговоре ДД.ММ.ГГГГ с Хасановым Д.Р., последний в содеянном признался, сказал, что удерживал ФИО1, наносил удары, что они поссорились, также были высказаны слова угрозы убийством, что не даст ей спокойно жить, в <данные изъяты> не будет спокойно ездить, а также оглашенными в судебном заседании материалами дела – заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53) согласно протоколу судебного заседания исследовалось как доказательство (л.д.225), в приговоре не отражено. Как видно из заключения эксперта «Телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правого плечевого пояса, грудной клетки, кровоподтека средней трети правого плеча согласно п.9 приказа Минсоцразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не повлекло с за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью. Образовались от воздействия тупого твердого предмета. Механизм- удар. Морфологические признаки кровоподтека не исключают возможность образования повреждений в срок, указанный в направлении от ДД.ММ.ГГГГ года.
Противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на обоснованность вынесенного приговора, суд не усматривает.
Доводы защиты о том, что Хасанов Д.Р. неумышленно причинил телесные повреждения потерпевшей, когда последняя махала руками, а он пытался ее удержать, опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому телесные повреждения в виде ушиба мягкий тканей правого плечевого пояса, грудной клетки справа, кровоподтека средней трети правого плеча не могли образоваться в результате сжатия рукой, удержания, так как обширная гематома (кровоподтек) на средней трети правого плеча расположен длинником продольно, размерами 11х6 см. Сжатия производятся расположением пальцев поперечно конечности. Нет характерных следообразующих признаков повреждающего предмета (пальцев). Гематома сплошная, а не прерывистая, Ушибы мягких тканей правого плечевого пояса и грудной клетки справа образовались в результате воздействия тупого, твердого предмета (-ов) или при ударе об тупой твердый предмет. Указанное заключение эксперта (л.д.64) в приговоре отражено как доказательство, согласно протоколу в судебном заседании - не исследовалось (л.д.225,238).
Довод защиты о том, что при проведении экспертизы на лице потерпевшей не обнаружены телесные повреждения, тогда как последняя утверждала, что Хасанов Д.Р. нанес ей не менее 20 пощечин по лицу, законно не обоснованы, так как в соответствии со статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, побои и иные насильственные действия могут нарушить анатомическую целостность или физиологические функции организма и тканей, а могут и не нарушать их ( причинение только физической боли).
Доводы потерпевшей, изложенные в апелляционной жалобе о том, что уголовное дело полностью подлежит прекращению за примирением сторон, основан на неверном толковании закона. Так, согласно ч. 2 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных, в том числе ч. 1 ст. 116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Согласно статье 25 указанного выше Кодекса, прекращение уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением сторон допускается на основании заявления потерпевшего, если обвиняемый примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату.
В силу статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно части 2 статьи 43 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с требованиями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Мировым судьей не в полной мере учтены вышеназванные требования уголовного Закона.
Так, Хасанов Д.Р. совершил преступления небольшой тяжести, также смягчающим обстоятельством является то, что Хасанов Д.Р. извинился перед потерпевшей, то есть совершил действия, направленные на заглаживание причиненного вреда.
Согласно подп. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
В силу п.п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Несправедливым в соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ признается приговор, если назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
При назначении Хасанову Д.Р. наказания суд руководствовался положениями ст. 60 УК РФ и сослался в приговоре на то, что Хасанов Д.Р. по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, в судебном заседании вину признал, раскаялся в содеянном, по делу отсутствуют отягчающие вину обстоятельства.
Вместе с тем, суд фактически установив наличие у Хасанова Д.Р. ряда смягчающих наказание обстоятельств, назначил ему по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с рядом ограничений.
При назначении наказания суд не учел в должной степени обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степень общественной опасности содеянного.
При этом суд второй инстанции отмечает, что Хасанов Д.Р. является <данные изъяты>
Обвинение по ч.1 ст.119 УК РФ является делом публичного обвинения, по которым, согласно ст. 25 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Хасанова Д.Р. в связи с примирением сторон, и, вопреки доводам жалобы защитника, считает, что полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Хасанов Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.201 КоАП РФ (мелкое хулиганство) с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.
В связи с изложенным, суд считает целесообразным по ст.119 УК РФ смягчить назначенное Хасанову Д.Р.наказание без прекращения производства по уголовному делу ввиду того, что оно является чрезмерно суровым.
Обвинение по ст.116 УК РФ относится к делам частного обвинения, по которым суд обязан прекратить дело в случае примирения сторон.
Указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.
В материалах дела суда первой инстанции имеется расписка потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она получила от Хасанова Д.Р. в счет возмещения морального и материального вреда <данные изъяты>, претензий она к нему не имеет, с прекращением уголовного дела согласна.
Однако этот фактор судом первой инстанции не исследовался, по нему никакого решения не принималось.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при вынесении приговора мировым судьей не проведен всесторонний и полный анализ обстоятельств, которыми суд обосновывал свои выводы о виновности подсудимого в совершении преступлений и возможности прекращения уголовного дела, в частности, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.
В резолютивной части приговора не соблюдены требования ч. 2 ст. 71 УК РФ.
Так, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа при сложении его с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняется самостоятельно. Мировому судье необходимо было уточнить в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих полную отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Так как мировым судьей допущены нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, это влечет в соответствии со ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации изменение приговора суда первой инстанции в отношении назначенного наказания по ч.1 стю.119 УК РФ, отмене и прекращению в части вмененного обвинения по ч.1 ст.116 УКК РФ в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционные жалобы удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Хасанова Д.Р. в части вмененного обвинения с назначением наказания в виде штрафа в сумме 7000 рублей по ч.1 ст.116 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ отменить и производство по уголовному в указанной части прекратить в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.
В части назначения наказания Хасанову Д.Р. по ч. 1 ст. 119 УК РФ смягчить, снизив ему наказание в виде ограничения свободы сроком до 6 месяцев, в соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установив подсудимому ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Апелляционное постановление вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в Судебную коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись Замалиев Н.К.
