О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 

    г. Ряжск 03 октября 2014 года
 

    Ряжский районный суд Рязанской области в составе: судьи Баринова С.В., с участием ответчика Ермакова М.С., при секретаре Кудрявцевой Е.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Рязанской области к Ермакову М.С. о взыскании задолженности по земельному и транспортному налогу,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Межрайонная ИФНС России № 7 по Рязанской области обратилась в суд с иском к Ермакову М.С. о взыскании задолженности по земельному и транспортному налогу.
 

    В обоснование своих требований представитель истца указывает, что согласно сведениям, представленным в налоговую инспекцию, физическое лицо Ермаков М.С. является собственником следующих объектов налогообложения: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а также транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №. В соответствии с п.1 ст.387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. На основании п.1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
 

    В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства.
 

    Налоговой инспекцией в адрес должника заказным письмом было направлено налоговое уведомление № с указанием суммы налога подлежащей уплате по итогу налогового периода. Данное налоговое уведомление налогоплательщиком оставлено без исполнения. На основании положения ст.ст.69, 70 Налогового кодекса РФ налоговым органом заказным письмом должнику направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени должник не исполнил в добровольном порядке требования об уплате налога, тем самым не выполнил в установленный срок указанные обязанности, возложенные на него действующим законодательством. Обязанность налогоплательщика уплачивать законные установленные налоги, предусмотрена в ст.57 Конституции РФ, п.1 ст.3 и п.п.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ.
 

    На основании вышеизложенного представитель истца просит взыскать с физического лица Ермакова М.С. задолженность по земельному налогу в сумме <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>; по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 

    Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также направил заявление об отказе от иска, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ - понятны.
 

    Ответчик Ермаков М.С. не возражает против удовлетворения заявления истца и прекращения производства по делу.
 

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лица, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
 

    Суд принимает отказ истца от иска, так как это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем оно подлежит удовлетворению.
 

    Руководствуясь ст.ст.152, 173, 220, 221 ГПК РФ,
 

    о п р е д е л и л:
 

    Заявление истца- межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Рязанской области об отказе от иска- удовлетворить.
 

    Дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Рязанской области к Ермакову М.С. о взыскании задолженности по земельному и транспортному налогу - производством прекратить.
 

    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 

    На определение может быть подана частная жалоба.
 

    Судья С.В. Баринов