Дело №2-463/14                                        
 

РЕШЕНИЕ
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    28 октября 2014 года                    р.п. Рудня
 

    Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:
 

    председательствующего судьи Поповой К.О.,
 

    при секретаре Уткиной О.А.,
 

    с участием истца Иванова Е.М.,
 

    его представителя Смолина И.Ю., действующего на основании ордера,
 

    ответчика Панченко Т.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Е.М. к Панченко Т.В. о взыскании компенсации морального вреда,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Иванов Е.М. обратился в суд с иском к Панченко Т.В. о взыскании компенсации морального вреда.
 

    В обоснование истец указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панченко Т.В., возбужденное прокурором на основании его заявления о нанесении ему последней оскорбления у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено за отсутствием состава правонарушения. Утверждая, что, оставив указанное постановление без изменения, Руднянский районный суд Волгоградской области пришел к выводу об истечении срока привлечения к административной ответственности, изменив тем самым основание освобождения Панченко Т.В. от административной ответственности, ссылаясь на то, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, что отражено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", просил взыскать в его пользу с Панченко Т.В. компенсацию морального вреда, причиненного оскорблением чести и достоинства, в размере <данные изъяты> руб.
 

    В судебном заседании истец Иванов Е.М. на иске настаивал, просил взыскать в его пользу с Панченко Т.В. <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. – в возмещение судебных расходов. Пояснил, что состоит в конфликтных отношениях с Панченко Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он сидел на лавочке рядом с домом по <адрес>, вел беседу с Пихиенко А.С. В этот момент вышла из подъезда Панченко Т.В. и стала оскорблять его по поводу того, что он якобы оскорбил ее малолетнего сына. Грозила отправить его в места лишения свободы, где он станет жертвой сексуальных домогательств со стороны мужчин.
 

    Представитель истца Смолин И.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
 

    Ответчик Панченко Т.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась рядом с окном <адрес> р.<адрес>, в которой она проживает. Услышав, как Иванов Е.М. выразился в адрес ее сына нецензурной бранью, она вышла на улицу и спросила у Иванова Е.М. основания применения ненормативной лексики к ребенку. Разговор между нею и Ивановым Е.М. происходил на повышенных тонах, но она не оскорбляла его, не выражалась в его адрес нецензурной бранью. Отметила, что по причине длительного конфликта с Ивановым Е.М. ее ребенок боится последнего и не выходит в его присутствии на улицу один.
 

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
 

    В силу ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством.
 

    В соответствии с положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
 

    Провозглашенные права находятся в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.
 

    Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.
 

    Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК Российской Федерации недопустимы.
 

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
 

    В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
 

    На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежат возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.
 

    Как установлено ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 

    При определении размера компенсации морального вреда закон обязывает суд учитывать фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности лица, которому причинен вреда, принцип разумности и справедливости (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с учетом последующих изменений).
 

    Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов Е.М. обратился к прокурору Руднянского района Волгоградской области с заявлением о привлечении Панченко Т.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 

    В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ у жилого <адрес>, около <данные изъяты> часов Панченко Т.В., в присутствии третьих лиц оскорбила его, высказав выражения, унижающие его честь и достоинство (л.д. <данные изъяты>
 

    Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панченко Т.В. возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. <данные изъяты>
 

    В объяснениях, данных заместителю прокурора <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, и Панченко Т.В., и Иванов Е.М. не отрицали факты употребления ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> р.<адрес> в адрес друг друга нецензурных выражений (л.д. <данные изъяты>).
 

    Из объяснения И, данного заместителю прокурора района ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между Панченко Т.В. и Ивановым Е.М. на протяжении <данные изъяты> лет длится конфликт, основанный на недостойном с ее слов поведении последней, проживающей по соседству. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин. она находилась во дворе <адрес> р.<адрес>, поливала цветы. Ее супруг Иванов Е.М. присел на лавочку и стал беседовать с П., обсуждая плохое поведение игравших во дворе детей. В этот момент на улицу вышла Панченко Т.В. и стала выражаться нецензурной бранью в адрес Иванова Е.М., на что последний один раз ответил ей тем же (л.д. <данные изъяты>
 

    Допрошенная в судебном заседании свидетель И показала, что ДД.ММ.ГГГГ Панченко Т.В. выражалась нецензурной бранью в адрес ее супруга Иванова Е.М., беседовавшего на лавочке рядом с домом № по <адрес> р.<адрес> с П., за то, что он якобы оскорбил ее сына, хотя этого не было. Панченко Т.В. угрожала изоляцией от общества в места лишения свободы, в которых ее супруг должен стать жертвой гомосексуальных домогательств. Иванов Е.М. слушал ее молча, высказываний оскорбительного характера и нецензурной бранью в адрес Панченко Т.В. не допускал. С, за чью дочь заступился Иванов Е.М. перед сыном Панченко Т.В., при конфликте не присутствовала, но все слышала, поскольку шла по направлению к дому № по <адрес>, а Панченко Т.В. выражалась в адрес Иванова Е.М. нецензурной бранью громко.
 

    Приведенные показания не могут быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку И также как и ее супруг испытывает неприязнь к Панченко Т.В., что было продемонстрировано ею в судебном заседании. И в объяснениях сотруднику прокуратуры, и в суде, И настаивала на недостойном поведении Панченко Т.В. в быту, употреблении ею спиртных напитков, курении на лестничной клетке, что является причиной их с супругом конфликтов с Панченко Т.В. В ходе судебного заседания И позволяла себе реплики в адрес Панченко Т.В. нелицеприятного характера, осуждала ее поведение, в том числе и в личной жизни. Указанные обстоятельства исключают объективность данных И в суде свидетельских показаний, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве доказательства.
 

    Допрошенная в судебном заседании свидетель С показала, что ее дочь О в ДД.ММ.ГГГГ года играла с сыном Панченко Т.В. у <адрес> р.<адрес>. Между детьми произошла ссора, после чего мальчик стал пинать ее дочь. На улицу вышел Иванов Е.М. и сделал сыну Панченко Т.В. замечание, заступился за девочку, после чего на улицу вышла Панченко Т.В. и стала оскорблять Иванова Е.М.
 

    К показаниям свидетеля С суд относится критически, поскольку сообщенный ею период конфликта не совпадает со спорным, а поскольку конфликтные отношения сторон носят длящийся характер, не исключена возможность того, что свидетель дала показания относительно иного спора между сторонами, состоявшегося не ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данный свидетель в ходе производства по делу об административном правонарушении заявлен и допрошен не был, в отличие от И и Е
 

    Так свидетель Е в судебном заседании показала, что она проживает на втором этаже <адрес> р.<адрес>, окна ее жилища выходят во двор дома. Поскольку было тепло, и окна были открыты, она явилась очевидцем конфликта между Панченко Т.В. и Ивановым Е.М. Позже со слов ее сына ей стало известно о том, что последний его и сына Панченко Т.В. оскорблял нецензурной бранью за то, что они обидели девочку. Панченко Т.В., выйдя на улицу, поинтересовалась у Иванова Е.М.: на каком основании он оскорбил ее сына. Оскорблений со стороны Панченко Т.В. в адрес Иванова Е.М., нецензурной брани она не слышала. Отметила, что Панченко Т.В., являющаяся ее соседкой, всегда тихо разговаривает, никогда не была замечена в разговоре на повышенном тоне.
 

    При допросе мировым судьей в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Панченко Т.В., возбужденного по факту оскорбления ею Иванова Е.М., Е дала показания аналогичного содержания, подтвердив, что оскорблений в адрес Иванова Е.М. от Панченко Т.В. она не слышала.
 

    В своих объяснениях, данных УУП ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД РФ «Жирновский» П, подтвердив обстоятельства ведения с Ивановым Е.М. беседы на лавочке возле <адрес> р.<адрес>, подтвердил факт выражения Ивановым Е.М. в адрес Панченко Т.В. нецензурной бранью после высказывания недовольства относительно результатов воспитания Панченко Т.В. своего сына, а также оскорблений Панченко Т.В. Иванова Е.М. в ответ (л.д. <данные изъяты>).
 

    Однако при допросе мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела об административном правонарушении в отношении Панченко Т.В. свидетели Е и П, подтвердив факт конфликта ДД.ММ.ГГГГ между Панченко Т.В. и Ивановым Е.М., показали, что оскорблений со стороны Панченко Т.В. в адрес Иванова Е.М. в ходе конфликта не слышали.
 

    При даче показаний П и Е предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ за дачу заведомо ложных показаний.
 

    С учетом изложенных показаний в ходе судебного разбирательства у мирового судьи факт оскорбления Иванова Е.М. Панченко Т.В. подтверждения не нашел, мировым судьей сделан вывод о том, что Панченко Т.В. не оскорбляла и не выражалась в адрес Иванова Е.М. нецензурной бранью, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении Панченко Т.В. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. <данные изъяты>).
 

    Решением Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было оставлено без изменения (л.д.6).
 

    Выводов относительно прекращения производства по делу в отношении Панченко Т.В. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности данное решение не содержит вопреки убеждениям истца.
 

    Проверяя легитимность прекращения мировым судьей производства по делу об административном правонарушении в отношении Панченко Т.В., районный суд указал, что, обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению административного производства, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения Панченко Т.В. к административной ответственности на момент разрешения жалобы Иванова Е.М. на постановление мирового судьи (ДД.ММ.ГГГГ) истек.
 

    Истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления мирового судьи по жалобе на данное постановление по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Указанная правовая позиция отражена в абз. 8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
 

    В своем решении от ДД.ММ.ГГГГ Руднянский районный суд <адрес> указал, что, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого велось производство, обсуждению не подлежит.
 

    Во исполнение руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд, не входя в обсуждение вопроса о наличии в действиях Панченко Т.В. состава административного правонарушения и вины в его совершении, оставил постановление мирового судьи без изменения, то есть согласился с правильностью его выводов, тогда как по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами мирового судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия), что прямо предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 

    Таким образом, ссылки истца на Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу которого прекращение дела в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, несостоятельны. Решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением срока привлечения к административной ответственности в отношении Панченко Т.В. ни мировым судьей, ни районным судом не принималось.
 

    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 4 п. 8 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", на основании ч. 4 с. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
 

    С учетом изложенного, факт оскорбления Иванова Е.М. ответчиком Панченко Т.В. не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив, вступившим в законную силу судебным актом производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в действиях Панченко Т.В. состава правонарушения. Выводы мирового судьи имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий ответчицы.
 

    Кроме того, вступившим в законную силу постановлением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Е.М. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за оскорбление Панченко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> р.<адрес> (л.д. <данные изъяты>).
 

    При таких данных оснований для удовлетворения заявленных Ивановым Е.М. исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с Панченко Т.В., причиненного оскорблением, не имеется. Иных оснований иска Ивановым Е.М. в ходе судебного разбирательства не заявлено.
 

    В связи с отказом в иске Иванову Е.М. судебные расходы по правилам ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 

Р Е Ш И Л:
 

    В иске Иванову Е.М. к Панченко Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, в размере <данные изъяты>) руб., возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты>) руб. отказать.
 

    Апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 

    Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Судья К.О. Попова