Дело № 4/15 - 14/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Кемерово «16» октября 2014 года
Судья Рудничного районного суда г.Кемерово, Кемеровской области Копылова Т.А.
при секретаре Поляковой Н.В.
с участием помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Сыромотиной М.Н.
защитника Глебовой Л.А., представившей удостоверение №, ордер №,
начальника филиала по Рудничному району ФКУ УИИ ГУФСИН России по КО Химич О.П.
рассмотрев представление филиала по Рудничному району ФКУ УИИ ГУФСИН России по КО о замене исправительных работ на лишение свободы в отношении
Миронович Д.П.,
осужденного приговором Заводского районного суда г.Кемерово от 30.01.2013 г. по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, суд
У С Т А Н О В И Л:
В суд поступило представление филиала по Рудничному району ФКУ УИИ ГУФСИН России по КО о замене исправительных работ на лишение свободы Миронович Д.П., осужденному приговором Заводского районного суда г.Кемерово от 30.01.2013 г. по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.
Представление мотивировано тем, что приговор в отношении осужденного Миронович Д.П. поступил на исполнение в филиал ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ осужденный Миронович Д.П. поставлен на учет, ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, предупрежден о последствиях при уклонении от отбывания исправительных работ, о чем с него отобрана подписка. Миронович Д.П. было выдано предписание для трудоустройства в ООО «УК Р-га», обязан явкой в филиал на ДД.ММ.ГГГГ. В беседе осужденный сообщил, что не имеет документов, необходимых для трудоустройства: паспорт, ИНН, пенсионное удостоверение, военный билет – данные документы утеряны, со слов Мироновича Д.П. он занимается их восстановлением. Осужденный своевременно обратился по выданному предписанию для трудоустройства, где было принято решение о его приеме на работу после восстановления утраченных документов, однако мер по восстановлению документов осужденный не предпринял, ссылаясь на отсутствие денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ инспекцией было установлено, что Миронович Д.П. по указанному в суде и в УИИ при постановки на учет адресу не проживает. Таким образом, Миронович Д.П. без уведомления инспекции сменил место жительства, а впоследствии скрылся от контроля. В связи с чем, в отношении Миронович Д.П. проводились первоначальные розыскные мероприятия, после завершения которых, ДД.ММ.ГГГГ в суд было направлено представление о замене исправительных работ лишением свободы. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении представления инспекции судом было отказано. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения первоначальных розыскных мероприятий было установлено, что Миронович Д.П. проживает по адресу: <адрес>. В этот же день Миронович Д.П. был проверен по установленному адресу, однако застать дома осужденного не удалось. В дверях для Миронович Д.П. было оставлено уведомление о необходимости явки в УИИ по Рудничному району г.Кемерово ДД.ММ.ГГГГ. По уведомлению Миронович Д.П. не явился. ДД.ММ.ГГГГ Миронович Д.П. был разыскан по адресу: <адрес>. Осужденный был доставлен в филиал, где из беседы с ним установлено, что от отбывания наказания в виде исправительных работ уклоняется, так как нет документов, восстановлением которых он собирается заняться в ближайшие дни. С осужденным Миронович Д.П. проведена воспитательная беседа, еще раз разъяснены порядок и условия отбывания исправительных работ. Осужденному Миронович Д.П. выдано предписание для трудоустройства в МП «ПЖРЭТ РР» <адрес>. Явкой в инспекцию осужденный обязан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с целью контроля явки осужденного Миронович Д.П. в МП «ПЖРЭТ РР» <адрес> с предписанием для трудоустройства состоялись беседы по телефону с сотрудниками отдела кадров, из которых установлено, что Миронович Д.П. с предписанием не явился. ДД.ММ.ГГГГ Миронович Д.П. вновь был посещен по месту жительства. Из беседы с ним установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вызову в УИИ не явился, так как употреблял спиртные напитки, к восстановлению документов не приступил, ссылаясь на отсутствие денежных средств, в МП «ПЖРЭТ РР» <адрес> собирается идти трудоустраиваться ДД.ММ.ГГГГ. По факту неявки ДД.ММ.ГГГГ в УИИ по вызову у Миронович Д.П. отобрано объяснение, вынесено письменное предупреждение, был обязан явкой в филиал ДД.ММ.ГГГГ. С Миронович Д.П. вновь проведена беседа воспитательного характера, еще раз разъяснен порядок и условия отбывания исправительных работ, последствия за нарушения. ДД.ММ.ГГГГ осужденный Миронович Д.П. по вызову в УИИ не явился, как и в МП «ПЖРЭТ РР» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Миронович Д.П. вновь проверен по месту жительства, где у Миронович Д.П. отобрано объяснение, вынесено предупреждение, явкой в УИИ обязан на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по вызову Миронович Д.П. не явился. ДД.ММ.ГГГГ в Рудничный районный суд г.Кемерово вновь было направлено представление о замене Миронович Д.П. наказания в виде исправительных работ лишением свободы. ДД.ММ.ГГГГ Миронович Д.П. был проверен по месту жительства. В ходе проверки, со слов осужденного Миронович Д.П., установлено, что не явился ДД.ММ.ГГГГ в УИИ без уважительной причины. По факту неявки у Миронович Д.П. отобрано объяснение, вынесено предупреждение. Миронович Д.П. был письменно обязан явкой в УИИ на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Миронович Д.П. по вызову в УИИ не явился. ДД.ММ.ГГГГ для выяснения причин неявки по вызову в УИИ осужденный Миронович Д.П. в очередной раз проверен по месту жительства. На момент проверки Миронович Д.П. пояснил, что в инспекцию не является, так как болен, но в медучреждение не обращался. По факту неявки в инспекцию у Миронович Д.П. отобрано объяснение, вынесено предупреждение. Явкой в инспекцию Миронович Д.П. письменно обязан на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Миронович Д.П. по вызову в УИИ не явился. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Рудничного районного суда г.Кемерово в удовлетворении представления о замене исправительных работ лишением свободы Миронович Д.П. инспекции было отказано.ДД.ММ.ГГГГ Миронович Д.П. вызывался в инспекцию посредством телефонной связи, уведомлениями, оставленными для него в дверях по адресу проживания, а также через (родственные отношения обезличены), которая передавала Миронович Д.П. информацию о необходимости явки в инспекцию. В назначенные для явки дни Миронович Д.П. в инспекцию не явился. ДД.ММ.ГГГГ проверкой адреса проживания осужденного Миронович Д.П., со слов (родственные отношения обезличены) установлено, что Миронович Д.П. по <адрес> больше не проживает, а проживает где-то на <адрес>, но точный адрес местонахождения Миронович Д.П. (родственные отношения обезличены) не сообщила. С ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миронович Д.П. инспекцией были начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения осужденного Мироновича Д.П., которые положительных результатов не дали. Таким образом, осужденный Миронович Д.П. скрылся с места жительства, установить его местонахождение не представляется возможным. Осужденный Миронович Д.П. сознательно уклоняется от отбывания наказания,на меры воспитательного воздействия не реагирует, надлежащих выводов не делает, на ДД.ММ.ГГГГ с момента постановки на учет осужденным Миронович Д.П. не отбыто ни одного дня исправительных работ, назначенных приговором Заводского районного суда г.Кемерово от 30.01.2013 года.
В судебном заседании начальник филиала по Рудничному району ФКУ УИИ ГУФСИН России по КО Химич О.П. представление поддержала.
В судебное заседание осужденный Миронович Д.П. не явился, так как скрылся, находится в розыске.
Защитник Глебова Л.А. рассмотрение представления оставила на усмотрение суда.
Суд, выслушав начальника филиала по Рудничному району ФКУ УИИ ГУФСИН России по КО Химич О.П., защитника Глебову Л.А., а также мнение помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Сыромотиной М.Н., полагавшей представление УИИ не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, считает, что представление филиала по Рудничному району г. Кемерово ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области о замене исправительных работ на лишение свободы Миронович Д.П., не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ «В случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ».
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2011 года № 21 «Вопрос о замене неотбытого срока обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы лишением свободы разрешается в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение».
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2011 года № 21 «С учетом положений статьи 18.1 УИК РФ объявление розыска условно осужденного, скрывшегося от контроля, не относится к числу вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора».
Судом установлено, что Миронович Д.П. осужден приговором Заводского районного суда г.Кемерово от 30.01.2013г. по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства (л.д.4-7).
Постановлением от 09.09.2014 года врио начальника ГУФСИН России по Кемеровской области Миронович Д.П., в соответствии с ч.2 ст.18.1 УИК РФ, объявлен в розыск (л.д.84).
Таким образом, судом установлено, что Миронович Д.П. скрылся от контроля инспекции и уклоняется от отбывания наказания, местонахождение его неизвестно.
Суд считает, что представление филиала по Рудничному району ФКУ УИИ ГУФСИН России по КО в отношении Мироновоич Д.П. удовлетворению не подлежит, поскольку вопрос о замене не отбытого срока исправительных работ должен разрешается только в присутствии осужденного, а из материалов представления установлено, что Миронович Д.П. скрылся от контроля и местонахождение его неизвестно.
Суд обращает внимание, что с учетом положений статьи 18.1 УИК РФ объявление розыска условно осужденного, скрывшегося от контроля, не относится к числу вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора.
Руководствуясь п.7, ст. 397, ст.399 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении представления филиала по Рудничному району ФКУ УИИ ГУФСИН России по КО о замене исправительных работ на лишение свободы в отношении Миронович Д.П., отказать.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде, в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья:
