Дело № 2-516/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    г.Рубцовск                                                                                  20 октября 2014 года
 

    Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:
 

    председательствующего судьи Четвертных А.В.,
 

    при секретаре Оборовской И.С.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Се ФИО10, действующего через представителя Андрееву ФИО8, к обществу с ограниченной ответственностью «Косстоун» о взыскании долга,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Истец Се ФИО11, действующий через представителя Андрееву Е.А., обратился с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Косстоун» (далее - ООО «Косстоун») о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что до ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО «Косстоун», свои обязанности исполнял на основании трудового договора, в соответствии с Уставом общества. ДД.ММ.ГГГГ истец, действующий от имени ответчика, заключил договор на оказание консультационных услуг с физическим лицом Жемарчуковым А.П., который принял обязательство оказать ООО «Косстоун» консультационные и юридические услуги по оспариванию суммы НДС по заявленному МИФНС России № по<адрес> требованию о включении указанного налогового органа в реестр требований кредиторов ООО «Косстоун». По условиям договора Общество должно выплатить Жемарчукову А.П. <данные изъяты>, из них <данные изъяты> сразу после заключения договора, а оставшуюся часть позже. В связи с отсутствием на счете предприятия денежных средств оказалось невозможным произвести оплату консультанту путем перечисления денег. Для начала оказания услуг Се ФИО12 со своего личного счета № №, открытого в Сбербанке России, перевел на счет консультанта, указанный в договоре, деньги в размере <данные изъяты>, полагаясь на последующую их компенсацию от ответчика. Перечисление денег подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу истца, получение денег Жемарчуковым А.П. - распиской. Действуя в интересах ответчика, истец внес личные средства, подлежащие компенсации на основании того, что он добровольно исполнил обязательства юридического лица по договору.
 

    Истец Се Цзинчжи в суде отсутствовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела.
 

    Представитель истца Андреева Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Косстоун», в лице генерального директора Се ФИО13, и Жемарчуковым А.П. был заключен договор об оказании услуг, который до настоящего времени не изменялся, не дополнялся, условия договора не признавались недействительными. Договор заключен в период неплатежеспособности предприятия, введении процедуры наблюдения. Для исполнения принятого ответчиком обязательства истец снял ДД.ММ.ГГГГ со своего личного счета деньги в сумме <данные изъяты> и перечислил их Жемарчукову А.П. Доказательство перечисления денег у истца не сохранилось, квитанция банка оказалась утерянной. Заключенный между Се ФИО15 и ООО «Косстоун», в лице генерального директора Се ФИО14, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает выполнение договорного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ истца за ответчика. Истец, с учетом ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имеет право компенсировать за счет ответчика ранее оплаченную им за ответчика сумму.       
 

    Представитель ответчика ООО «Косстоун» Олейник М.И., являющийся конкурсным управляющим, действующий на основании определения Арбитражного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями. Суду пояснил, что обязательства возникают по ст.307 ГК РФ, в том числе из договора, которого не было заключено между истцом и ответчиком в части оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. У стороны истца отсутствуют доказательства оплаты денег в сумме <данные изъяты> на счет Жемарчукову А.П., а расписка последнего указывает на получение денег от предприятия. Общество не просило Се ФИО16 выполнять принятое обязательство по оплате по договору услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В своих письменных возражениях представитель ответчика отметил, что Се ФИО17, оплачивая собственными наличными за услуги консультанта, миновал расчетный счет и кассу общества. Согласно выписке со счета ДД.ММ.ГГГГ истцом сняты деньги наличными в сумме <данные изъяты>, а договор на услуги предусматривает оплату безналичным перечислением денег на счет консультанта, указанный в договоре. На дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ ООО «Косстоун» располагало денежными средствами для выплаты аванса в безналичном порядке.
 

    Привлеченный к участию в деле третьим лицом Жемарчуков А.П. в судебном заседании пояснил, что заключал ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг с ООО «Косстоун», в лице генерального директора Се ФИО18. Последний его не информировал о возможной оплате личными денежными средствами в связи с тяжелым финансовым положением на предприятии. Ему ДД.ММ.ГГГГ оплатили путем перевода на карту половину согласованного вознаграждения в размере <данные изъяты>. После заключения договора и со слов переводчика истца ФИО5 он знает, что деньги были перечислены от ООО «Косстоун». Договор от ДД.ММ.ГГГГ не изменялся, его условия являются действующими по настоящее время. Расписку в получении <данные изъяты> он оформил по просьбе Се ФИО19, в которой указал о получении денег от ООО «Косстоун». Аналогичная позиция отмечена в письменном отзыве третьего лица, ранее направленном в суд. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
 

    Суд рассмотрел дело при данной явке, что не противоречит положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
 

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований искового заявления.
 

    При разбирательстве дела не оспаривалось, что Се ФИО20 до решения Арбитражного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, согласно которому ООО «Косстоун» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство, выполнял трудовую функцию генерального директора данного предприятия.
 

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Косстоун» (Клиент), в лице генерального директора Се ФИО21, и Жемарчуковым А.П. (Консультант) был заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг. Договором определен его предмет: Клиент поручает, а Консультант принимает на себя обязательство оказать Клиенту консультационную и юридическую помощь по оспариванию суммы НДС и пени в указанных в договоре размерах, заявленных МИФНС России № по<адрес>... Участники сделки согласовали условия принятых обязательств. Договор в надлежащем порядке оформлен его сторонами.
 

    Пунктом 2 договора на оказание услуг определены стоимость и порядок расчета по договору, а, в частности, …сумма в размере <данные изъяты> оплачивается Клиентом (ООО «Косстоун») в момент заключения настоящего договора (пп.2.1), оплата производится Клиентом (ООО «Косстоун») безналичным перечислением на счет Консультанта по указанным в договоре реквизитам (пп.2.2).
 

    В заключительных положениях договора его стороны отметили, что любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.
 

    Исходя из пояснений участников процесса, данный договор сторонами не изменялся, не дополнялся, его условия не признавались недействительными.
 

    С учетом пояснений третьего лица, представленной им Истории операций по счету, выданной ДД.ММ.ГГГГ ОАО <адрес> в рассматриваемый период ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты>. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ Жемарчуков А.П. указал, что получил от ООО «Косстоун» денежные средства по заключенному договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
 

    В обоснование исковых требований сторона истца ссылается на выписку из лицевого счета по вкладу Се ФИО22, из которой следует получение последним ДД.ММ.ГГГГ наличными денежных средств в сумме <данные изъяты>. Об аналогичной расходной операции истца ДД.ММ.ГГГГ подтвердило ПЦП МСЦ «<адрес> при ответе на судебный запрос.
 

    Также в обоснование иска представителем истца передан в материалы дела договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Се Цзинчжи (Займодавец) и ООО «Косстоун» (Заемщик), в лице генерального директора Се ФИО23, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме <данные изъяты>. Согласно п.2.1 данного договора Займодавец предоставил сумму займа Заемщику, рассчитавшись личными средствами по обязательствам Займодавца. С учетом п.4.1 договор считается заключенным с момента перечисления суммы займы на счет, указанный Заемщиком.
 

    Разрешая исковые требования, суд учитывает следующее.
 

    В силу п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 

    По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ).
 

    Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
 

    Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 

    В силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
 

    В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 

    По п.1 ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
 

    По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.807 ГК РФ).
 

    В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 

    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 

    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
 

    По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
 

    В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Перед разбирательством дела судом разъяснялись права и обязанности лицам, участвующим в деле, которые им были понятны.
 

    Истец Се ФИО29 стороной по заключенному между ООО «Косстоун» и Жемарчуковым А.П. договору на оказание консультационных и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не являлся. Возникшее у ответчика по данному договору обязательство не создало обязанностей для истца Се ФИО24.
 

    К представленному в материалы дела договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Се ФИО26 и генеральным директором ООО «Косстоун» Се ФИО25, суд относится критически. Согласованное в данном договоре условие о предоставлении истцом суммы займа ответчику для расчета по обязательствам ответчика исключает правовую природу заемных отношений. Подобное доказательство является недопустимым при обосновании представителем истца заявленных требований с учетом ст.313 ГК РФ. Иных доказательств передачи истцу Се ФИО27 обязанности Общества по оплате вознаграждения консультанту Жемарчукову А.П. в суд не представлено.
 

    Не имеющим подтверждения остается довод представителя истца о перечислении (зачислении) истцом Се Цзинчжи денежных средств в размере <данные изъяты> Жемарчукову А.П. за ответчика ООО «Косстоун» в счет исполнения последним договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривалось в процессе, что наличные деньги в размере <данные изъяты> Се ФИО28 получил с личного счета ДД.ММ.ГГГГ. Но их поступление, как установлено ДД.ММ.ГГГГ на счет Жемарчукова А.П., стороной истца не подтверждено. А, исходя из пояснений представителя истца, квитанция о данной банковской операции истцом является утерянной.     
 

    Тем самым, при совокупности исследованного, суд считает, что у истца не возникло обязательства по оплате обязанной для ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> и оказалось в судебном процессе не подтвержденным представителем истца фактическое перечисление денег истцом в указанном размере третьему лицу, что мотивирует отказ суда в удовлетворении заявленных исковых требований.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Исковое заявление Се Цзинчжи к обществу с ограниченной ответственностью «Косстоун» о взыскании долга оставить без удовлетворения.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его вынесения.
 

Председательствующий             А.В. Четвертных
 

    Верно
 

    Судья Рубцовского
 

    районного суда                                                     А.В. Четвертных
 

    20.10.2014
 

Решение вступило в законную силу «___» ___________________ 2014 года
 

Подлинник решения находится в Рубцовском районном суде, дело № 2-516/2014
 

Зам.начальника отдела __________________ ФИО6