Документ от 17 октября 2014

Дело № 2-438/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 17 октября 2014 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Четвертных А.В.,

при секретаре Оборовской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Яншина ФИО10 к Домашовой ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Илькухин М.В. обратился с исковым заявлением в интересах истца Яншина О.А., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), водитель Шипуля В.К. управлял автомобилем ВАЗ 21074 рег.знак №, принадлежащим Домашовой Н.В., при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ситроен Ц-Кроссер рег.знак №, принадлежащим Яншину О.А. ДТП произошло по вине водителя Шипуля В.К., который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обжалованным в установленном порядке. Согласно отчету об оценке материальный ущерб от ДТП для истца составил <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика <данные изъяты>, копия отчета <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя Шипуля В.К. застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис №, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Водитель Шипуля В.К. трудоустроен в такси «Каскад» и в момент совершения ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, с ведома и по поручению работодателя управлял автомобилем на основании путевого листа. В данном случае лимит страховой выплаты <данные изъяты> превышен, к взысканию с работодателя Шипуля В.К. - Домашовой Н.В. подлежит сумма <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>. Просит взыскать в пользу Яншина О.А. с Домашовой Н.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления <данные изъяты> и участие представителя в суде <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты>.

При разбирательстве дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом Яншиным О.А. и его представителем Илькухиным М.В., действующим по доверенности, заявленные исковые требования были уточнены в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

В настоящем судебном процессе истец Яншин О.А. и его представитель Михайленко Н.Г. уточнили требование иска о взыскании с ответчика материального ущерба, уменьшив его размер до <данные изъяты>, в остальном поддержали исковое заявление по основаниям, в нем изложенным. Представитель истца Илькухин М.В. в суде отсутствовал, извещался о слушании дела в надлежащем порядке, просил дело рассмотреть без его участия, истец не настаивал на участии данного представителя в судебном заседании.

Ответчик Домашова Н.В. в суд не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке, просила дело рассмотреть без нее, с участием представителя. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик возражала по заявленным требованиям, не оспаривала факт ДТП и виновности водителя Шипуля В.К. в дорожном происшествии, не согласилась с размером материального ущерба автомобилю истца. Пояснила, что является владельцем автомобиля ВАЗ 21074, который по договору передала Шипуля В.К., хотя договор аренды они не заключали, между ними возникли доверительные отношения, Шипуля В.К. использовал автомобиль в такси, ей же принадлежащее при осуществлении предпринимательской деятельности. Шипуля В.К. перевозил пассажиров на данном автомобиле по ее указанию и в ее интересах. Страховой полис на автомобиль оформлен без ограничений, у водителя есть план сдачи денег, текущий и капитальный ремонт автомобиля производится за ее счет, выдавался путевой лист, она оплачивает медицинского работника.

Представитель ответчика Соснов Е.А., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал по исковым требованиям, сообщил об отсутствии трудовых отношений между ответчиком Домашовой Н.В. и Шипуля В.К., автомобиль у последнего находится в аренде, но договор аренды в силу неграмотности не заключался, управлял автомобилем Шипуля В.К. по доверенности.

Третье лицо Шипуля В.К. суду пояснял, что постановление о наказании не оспаривал, вину признал, у него с Домашовой Н.В. рабочие отношения, договор аренды с ответчиком не заключали, в автомобиле установлена рация, он работает по заявкам диспетчера, в отпуск не ходит, больничные не оплачиваются, на автомобиле работает с напарником по договоренности. Доверенность на управление транспортным средством в связи с ее отменой не оформляли, трудовой договор с ответчиком не заключали.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в суде отсутствовал, о рассмотрении дела извещался в надлежащем порядке.

Суд рассматривал дело при данной явке, что не противоречит положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивпредставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.п.6 п.1 ст.8, ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.).

Исходя из письменных доказательств и пояснений участников процесса, в судебном заседании оказалось установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> края произошло ДТП, водитель Шипуля В.К. управлял автомобилем ВАЗ 21074 рег.знак №, принадлежащим Домашовой Н.В., при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ситроен Ц-Кроссер рег.знак №, принадлежащим Яншину О.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Изложенное подтверждается представленным в суд административным материалом по факту ДТП: сообщением о ДТП; рапортом ИДПС о ДТП; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой установлены водители, принимавшие участие в ДТП, транспортные средства, повреждения автомобилей, отмечено нарушение водителем Шипуля В.К. п.8.3 ПДД РФ; схемой места ДТП, где имеются подписи о согласии с данной схемой водителей-участников ДТП; объяснениями водителей Яншина О.А. и Шипуля В.К. по обстоятельствам ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным обстоятельствам Шипуля В.К. за нарушение п.8.3 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание. Шипуля В.К. в суде пояснил, что не обжаловал указанное постановление.

Ответчик и ее представитель, третье лицо Шипуля В.К. в процессе не оспаривали факт ДТП и вину Шипуля В.К. в случившемся происшествии. С учетом пояснений истца и в соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со стороны участника ДТП Яншина О.А. нарушения Правил дорожного движения РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах факт совершенного ДТП в судебном заседании является установленным. Вина водителя Шипуля В.К. в случившемся дорожном происшествии нашла свое подтверждение.

В суде не оспаривалось, что автомобиль ВАЗ 21074 рег.знак № принадлежит на праве собственности ответчику Домашовой Н.В. Аналогично подтверждается представленной в суд карточкой учета транспортного средства.

В результате дорожного происшествия автомобилю Ситроен Ц-Кроссер рег.знак №, принадлежащему Яншину О.А., причинен материальный ущерб, который сторона истца подтверждала отчетом об оценке № №, выполненным ООО «<адрес>», согласно которому рыночная стоимость работ, материалов и деталей, необходимых для воспроизводства конструктивных элементов транспортного средства, после ДТП с учетом износа составила <данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты>, копия отчета <данные изъяты>, что подтверждено представленными документами.

Ответчик и ее представитель с судебном процессе оспаривали размер причиненного истцу материального ущерба, в связи с чем ходатайствовали о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

По результатам проведенной судебной экспертизы в суд направлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость ремонтно-восстановительных работ (сумма материального ущерба) автомобиля Ситроен Ц-Кроссер рег.знак №, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом естественного износа, в ценах на дату ДТП составила <данные изъяты>.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст.86 ГПК РФ, поскольку это заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд считает заключение эксперта допустимым доказательством по делу, принимает его за основу при разрешении искового требования о возмещении материального ущерба имуществу истца в результате ДТП. Стороной истца заявленные требования оказались уменьшенными по результатам имеющейся судебной экспертизы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции возникших спорных правоотношений) гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21074 рег.знак № застрахована в ООО «СК «Согласие», о чем представлен страховой полис и что не оспаривалось. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию причинителя вреда ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в пределах суммы страхового лимита в размере <данные изъяты>. ООО «СК «Согласие» суду подтвердило получение заявления истца ДД.ММ.ГГГГ. Суд рассматривает исковое заявление в пределах заявленных требований (ст.196 ГПК РФ), в данном процессе истец не заявляет требование к страховой компании о возмещении, также из заявленных требований к ответчику Домашовой Н.В. исключает пределы ответственности страховой компании, что определяет право истца по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права (ст.9 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд считает обоснованным исковое требование Яншина О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом его уточнения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>) удовлетворить за счет Домашовой Н.В., являющейся надлежащим ответчиком по делу.

Доказательства владения источником повышенной опасности водителем Шипуля В.К. на праве собственности и на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.) в суде не установлено, ответчиком не подтверждено. Домашова Н.В. в процессе указывала на передачу автомобиля в аренду Шипуля В.К., однако сообщила, что договора аренды они не заключали, у них возникли доверительные отношения. Установлено, что Шипуля В.К. осуществлял перевозку пассажиров по указанию и в интересах ответчика, ею же производился текущий и капитальный ремонт автомобиля, его страхование, о чем ответчиком было сообщено при рассмотрении дела. Домашова Н.В. является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которой является деятельность такси. Исходя из пояснений участников, трудового договора между Домашовой Н.В. и Шипуля В.К. не заключалось. Суд считает, что Шипуля В.К. может являться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Основания для освобождения ответчика от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ, не заявлялись и судом не установлены.

Тем самым, ответчик Домашова Н.В. обязана возместить истцу Яншину О.А. материальный ущерб свыше страхового лимита в заявленном размере <данные изъяты>.

Возражения ответчика и ее представителя суд находит не соответствующими установленным обстоятельствам дела, не принимаются судом в качестве обоснованных.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы, подтвержденные документально: на оплату услуг оценщика в общем размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> изготовление копии отчета об оценке); на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности представителю Илькухину М.В. в размере <данные изъяты>.

В пользу истца возмещается с ответчика уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Вместе с тем государственная пошлина, излишне уплаченная истцом в связи с уменьшением исковых требований в ходе рассмотрения дела, в соответствии с пп.10. п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подлежит возврату истцу в порядке, установленном ст.333.40 НК РФ. Согласно квитанции банка от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> истцу подлежит возврату денежная сумма в размере <данные изъяты>.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Произведенные истцом расходы на представителя Илькухина М.В. мотивированы представленным договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией в получении денежных средств. Исходя из заключенного договора, размер вознаграждения представителя определен в общей сумме <данные изъяты>, а согласно квитанции такие расходы определяются за составление искового заявления <данные изъяты> и за представительство в суде <данные изъяты>. Разрешая вопрос о возмещении истцу с ответчика расходов на представителя, суд исходит из характера спорного правоотношения, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, подготовку к делу, количество фактически затраченного времени, продолжительности участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела, учитывает баланс интересов спорящих сторон, а также руководствуется принципами разумности, объективности и достаточности. Так, суд учитывает подготовительную работу представителя Илькухина М.В. к рассмотрению дела, обращение с исковым заявлением, однократное участие данного представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Оценив изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в общем размере <данные изъяты>.

Тем самым, в пользу истца Яншина О.А. подлежат возмещению судебные расходы с ответчика Домашовой Н.В. в общей сумме <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>. + <данные изъяты> + <данные изъяты> <данные изъяты> + <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Яншина ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с Домашовой ФИО13 в пользу Яншина ФИО14 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере <данные изъяты>, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.

Обязать Межрайонную ИФНС России № по<адрес> возвратить Яншину ФИО15 излишне уплаченную им по квитанции банка от ДД.ММ.ГГГГ, номер транзакции №, номер операции № сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Четвертных

Верно

Судья Рубцовского

районного суда А.В. Четвертных

17.10.2014

Решение вступило в законную силу «___» _____________ 2014 года

Подлинник решения находится в Рубцовском районном суде, дело № 2-438/2014

Зам.начальника отдела __________________ ФИО6