г. Рубцовск 20 октября 2014 года
Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Макушкина Н.В., при секретаре Никулиной Т.С., с участием государственного обвинителя Петрика Д.А., действующего на основании письменного поручения прокурора г. Рубцовска, осужденного Кузьмина С.В., его защитника адвоката Мужельских И.Ф., представившего удостоверение действующего на основании ордера ,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного и апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Рубцовска Петрика Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка ... края от *** года, которым
Кузьмин С.В., , судимости не имеющий,
осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к исправительным работам сроком на , с удержанием из заработной платы в доход государства, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным, с испытательным сроком в , обязав Кузьмина С.В. один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка ... края от *** Кузьмин С.В. признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
*** около *** Кузьмин С.В. находился в ...», находящееся по ..., в ..., где также находилась П.. Между Кузьминым С.В. и П. произошла ссора, в результате которой у Кузьмина С.В. на почве неприязненных отношений возник преступный умысел на угрозу убийством последней.
Реализуя свой преступный умысел, Кузьмин С.В., находясь в указанном месте в указанный период времени, осознавая общественную опасность своих действий, схватил П. за руки и вытащил из автомобиля, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на внутренней поверхности правого предплечья. Затем Кузьмин С.В. потащил П. к своему автомобилю, говоря при этом, что увезет ее к реке ... и убьет ее. Действия Кузьмина С.В. были замечены установленным лицом, Кузьмин С.В. отвлекся на крик этого лица, а П. вырвалась и убежала. После чего Кузьмин С.В. прекратил свои преступные действия. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, П. угрозу убийством, высказанную в ее адрес Кузьминым С.В., восприняла реально, поскольку у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
В апелляционной жалобе осужденный Кузьмин С.В. считает состоявшийся в отношении него приговор несправедливым, незаконным и подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, выводы мирового судьи, содержащиеся в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Приговор основан на противоречивых доказательствах. Мировой судья необоснованно принял во внимание показания одних свидетелей и ошибочно критически отнесся к показаниям свидетелей .
В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель, не оспаривая доказанности вины осужденного, просит приговор мирового судьи изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие мягкости. В обоснование своих доводов автор указывает, что мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Кузьмину С.В. и назначил ему наказание в виде исправительных работ, которое не предусмотрено ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Помимо этого автор представления обращает внимание на нарушение судом уголовно-процессуального закона, поскольку мировым судьей к рассмотрению было назначено уголовное дело по обвинению Кузьмина С.В. по ч.1 ст.112 УК РФ, а приговором суда от *** осужденный признан виновным по ч.1 ст.119 УК РФ, т.е. за преступление, по которому судебное заседание не назначалось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
По настоящему делу указанные требования закона нарушены.
Так, в соответствии с ч.3 ст.231 УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания должны содержаться решения о назначении судебного заседания с указанием фамилии, имени и отчества обвиняемого, квалификации вменяемого ему в вину преступления.
Кроме того, по смыслу ст.252 УПК РФ и ч.3 ст.231 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по тому обвинению, содержание которого обозначено в постановлении о назначении судебного заседания.
Как следует из материалов дела, в резолютивной части постановления о назначении судебного заседания от *** суд назначил открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Кузьмина С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч. 1 УК РФ (). Вместе с тем, согласно обвинительного акта ему инкриминировалось совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Именно по этому составу преступления Кузьмин С.В. и был осужден приговором мирового судьи.
Таким образом, приговором мирового судьи Кузьмин С.В. был осужден за то преступление, по которому судебное заседание не назначалось.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку свидетельствует о нарушении гарантированного законом права осужденного на защиту. Учитывая, что по инкриминируемому органом дознания преступлению судебное заседание в отношении Кузьмина С.В. не назначено, данное нарушение закона неустранимо в суде апелляционной инстанции, поэтому в соответствии со ст.389.22 УПК РФ оно влечет отмену судебного решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Кроме того, как справедливо указано в апелляционном представлении, мировым судьей нарушены требования уголовного закона при назначении Кузьмину С.В. наказания.
Так, санкция ч.1 ст. 119 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста и лишения свободы. Мировой судья пришел к выводу, что оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Кузьмину С.В. не имеется и назначил ему наказание в виде исправительных работ, которые не предусмотрены санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.
Таким образом, мировой судья, придя к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначил Кузьмину С.В. наказание, не предусмотренное санкцией статьи, тем самым неправильно применил уголовный закон, назначил несправедливое наказание ввиду чрезмерной мягкости. Указанные обстоятельства следует учесть при новом рассмотрении дела.
Поскольку приговор мирового судьи отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, назначения наказания, которое является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции не принимает решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе, но они могут быть учтены мировым судьей при новом рассмотрении уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.17, 389.18, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка ... от *** в отношении Кузьмина С.В. отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, назначения наказания, которое является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции другим мировым судьей, со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вынесения.
Судья: Макушкина Н.В.
