Документ от 13 октября 2014

Дело № 12-285/14

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 октября 2014 года г. Рубцовск, ул. Калинина, 13

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Хильчук Н.А., при секретаре Бондаренко Е.В., рассмотрев жалобу Гамалеева А.П. на постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** по делу об административном правонарушении в отношении Гамалеева А.П., *** года рождения, проживающего по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. ..., по ст. 12.23 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением *** от *** по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский», Гамалеев А.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.23 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере *** рублей, за нарушение им п.22.9 ПДД РФ, выразившееся в том, что *** в *** часов *** минут, он, управляя транспортным средством Н. 2.0, государственный регистрационный знак *** в г. Рубцовске по ул. ... в районе дома №*** перевозил ребенка до 12-летнего возраста в транспортном средстве, на заднем пассажирском сидении, оборудованном ремнями безопасности, без использования детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Гамалеев А.П. обжаловал данное постановление в Рубцовский городской суд, указав, что данное постановление незаконно и необоснованно, подлежит отмене. В обоснование жалобы указал, что в ходе проведения предварительной проверки он объяснил, что ребенок был пристегнут ремнями безопасности и требования п. 22.9 ПДД РФ он не нарушал. Причиной составления протокола об административном правонарушении стала личная неприязнь остановившего его сотрудника ДПС. Полагал, что никакой его вины сотрудниками ДПС доказано не было, поскольку одного рапорта сотрудника недостаточно для признания его виновным. Полагал, что необходимо выяснить был ли оборудован патрульный экипаж видеонаблюдением за движущимся транспортом, имеются ли у них другие способы фиксации правонарушений. Таким образом, допустимых достаточных доказательств его вины у сотрудников ГИБДД на момент вынесения постановления не имелось. Полагал, что данное обвинение является надуманным. Просил постановление от *** по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» в отношении Гамалеева А.П. по ст. 12.23 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы Гамалеев А.П. и его защитник Никитин Е.В. доводы жалобы и требование поддержали.

Судья, выслушав пояснения Гамалеева А.П., его защитника Никитина Е.В., показания свидетелей Елфимова В.Н., Маркелова Д.С., Тарасова Е.М., исследовав письменные доказательства по делу, считает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Данный нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 18 июня 2009 года, регистрационный номер 14112 и опубликован в "Российской газете" N 122, 07.07.2009.

Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции.

В соответствии с п. 39 Административного регламента контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства.

Согласно п. 40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться: в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении; на стационарном посту ДПС.

В силу п. 45, 47 Административного регламента при осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 63 Административного регламента основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что *** в *** час. *** мин. Гамалеев А.П. управлял транспортным средством Н. 2.0, рег. знак *** в г. Рубцовске по ул. ... в районе дома №***, перевозил ребенка до 12-летнего возраста в транспортном средстве на заднем пассажирском сидении, оборудованном ремнями безопасности без использования удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, допустив нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, тем самым нарушил п. 22.9 ПДД.

Эти обстоятельства и виновность водителя транспортного средства Гамалеева А.П. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении *** от ***, составленным инспектором взвода № 2 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Елфимовым В.Н. при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащем описание обстоятельств произошедших событий; рапортом инспектора взвода №2 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Елфимова В.Н., согласно которому «*** около *** час. по ул. ..., ***, им был остановлен автомобиль Н. 2.0, рег. знак ***, под управлением Гамалеева А.П., который перевозил ребенка, не достигшего 12-летнего возраста не пристегнутым спец.устройством, девочка стояла на ногах, выглядывая между сиденьями; Гамалеев А.П. сам также не был пристегнут. На момент остановки закрыл стекло, и только после того, как ему было объявлено, что будут применены спец. средства для разбития бокового стекла, так как необходимо убедиться в трезвом ли он состоянии, Гамалеев А.П. открыл окно и передал документы. После проверки Гамалееву была доведена до сведения суть его нарушений, на что он сказал: «Или пиши, и сюда неси я прочту». После составления адм. протоколов по ст. 12.6 и ст. 12.23. ч. 3 КоАП РФ доведены время и место рассмотрения административного материала, ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснена».

Положения ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.

В протоколе об административном правонарушении Гамалеев А.П. указал на несогласие с указанным правонарушением. Между тем, обстоятельства, изложенные в рапорте сотрудника ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» и протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами с учетом требований их относимости и допустимости не опровергнуты. Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и позволяет установить событие административного правонарушения, оснований считать его недостоверным доказательством не имеется.

Обстоятельства, изложенные в рапорте инспектора взвода № 2 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Елфимова В.Н. и протоколе об административном правонарушении, подтверждены также пояснениями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов взвода №2 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Елфимова В.Н. и Маркелова Д.С., данными ими при рассмотрении настоящей жалобы, и указавшими, что *** в *** час. *** мин. Гамалеев А.П. управляя транспортным средством Н. 2.0, рег. знак *** в г. Рубцовске по ул. ... в районе дома №***, перевозил ребенка до 12-летнего возраста в транспортном средстве на заднем пассажирском сидении, без использования удерживающего устройства или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Не доверять обстоятельствам, изложенным данными свидетелями, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Отсутствие видео- или фотофиксации совершенного правонарушения, как и отсутствие показаний свидетелей совершенного правонарушения, при наличии иных допустимых доказательств по делу не опровергает правильных выводов должностного лица ГИБДД о наличии в действиях Гамалеева А.П. вмененного ему состава административного правонарушения, кроме того, отсутствие такого доказательства как фото- или видеофиксация момента правонарушения не может являться основанием для освобождения Гамалеева А.П. от административной ответственности, поскольку законом не установлено обязательное наличие такой фиксации для установления события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и его вины совершении описанного выше правонарушения.

Таким образом, факт перевозки Гамалеевым А.П. ребенка до 12-летнего возраста в транспортном средстве на заднем пассажирском сидении, оборудованном ремнями безопасности без использования удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.

При этом к объяснениям Гамалеева А.П., данным им как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, и жалобы на постановление, о том, что он не совершал вменяемого ему правонарушения, судья относится критически, поскольку полагает, что указанные пояснения Гамалеев А.П. дает с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Показания допрошенного при рассмотрении жалобы на постановление свидетеля Тарасова Е.М. о том, что *** около *** часов возле детского сада при посадке в автомобиль дочери Гамалеев А.П. пристегнул ее, не влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку Тарасов Е.М. очевидцем событий, непосредственно предшествующих остановке транспортного средства сотрудником ГИБДД, не являлся.

Судья соглашается с оценкой доказательств, сделанной должностным лицом при вынесении постановления.

Ссылка заявителя на то, что сотрудники ГИБДД могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, не может повлечь отмену постановления должностного лица, так как объективно ничем не подтверждена, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии у сотрудников ГИБДД оснований для остановки транспортного средства является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права, поскольку данное требование согласуется с положениями пункта 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 г. N 185, предусматривающего в случае визуального обнаружения признаков административного правонарушения, право сотрудника ГИБДД остановить транспортное средство.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждении тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствуют в представленных материалах и данные, свидетельствующие о таких нарушениях установленной процедуры производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и при составлении протокола и постановления об административном правонарушении, которые влекут за собой признание постановления об административном правонарушении незаконным.

При установленных обстоятельствах, судья считает, что постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями гл. 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалификация действий Гамалеева А.П. по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной, наказание избрано в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя, назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гамалеева А.П. оставить без изменения, а жалобу Гамалеева А.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья Н.А. Хильчук