Дело № 12-173/14
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Ростов Ярославской области 13 октября 2014 года
Судья Ростовского районного суда Ярославской области Яковлева Л.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе Груздева Сергея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского района Ярославской области от 22 августа 2014 года,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по <адрес>) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, по факту нарушения ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на <адрес> в нарушении требований п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, управлял транспортным средством автомашиной ВАЗ 21070 регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, и ему по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.
В жалобе указывает, что инспектором ДПС были нарушены должностная инструкция и ст. 19 Приказа МВД РФ № 185, а также общечеловеческие нормы и правила поведения, неадекватным было в поведение инспектора, а не его, что не позволило ему сконцентрироваться ввиду наличия у него заболевания «логоневроз» и воспользоваться положениями ст. 48 Конституции РФ и ст.25.5 КоАП РФ- юридической помощью, поэтому подписи, поставленные по указанию инспектора ДПС не могут рассматриваться как доказательства. Ссылаясь на ст.24.1 КоАП РФ указывает, что мировым судьей во внимание приняты показания сотрудника ДПС, который является заинтересованным в исходе лицом и одного из понятых, показания же остальных свидетелей проигнорированы, тем самым нарушена ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации. Обращает внимание, что была нарушена процедура освидетельствования..
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В силу требований п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о проверке № 1.3/1083, показаниями сотрудника ГИБДД Савеличева, свидетеля ФИО3.
Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ при его составлении ФИО1 разъяснялись положения ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе имеется его подпись, протокол подписан последним из каких -либо замечаний, ходатайств не заявлено.
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения.
Доводы ФИО1 о нарушении процедуры освидетельствования обоснованно отклонены мировым судьей, так как опровергающиеся совокупностью исследованных по делу доказательствами. Процедура освидетельствования проведена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № 475.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ видно, что указанные действия производились в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили совершаемые в их присутствии процессуальные действия, каких-либо замечаний от понятых и ФИО1 не поступило.
ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, проведенного сотрудниками ГИБДД, в ходе которого было установлено алкогольное опьянение. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что он согласен с результатами освидетельствования и удостоверил это своей подписью, при этом каких-либо замечаний к акту заявитель не приносил. В связи с тем, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласился с его результатами, что зафиксировано в акте освидетельствования, у сотрудников ГИБДД в соответствии с п.10 Правил отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы ФИО1 о заинтересованности в исходе дела сотрудника ДПС Савеличева суд считает необоснованными, объективно ничем не подтверждены, показания сотрудника ГИБДД оценены мировым судьей при рассмотрении дела наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Его показания полностью согласуются с письменными доказательствами по делу, а также с показаниями свидетеля ФИО3, (понятого при проведении освидетельствования), которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Мировым судьей также дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО5, с которой суд соглашается.
Таким образом, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 также не имеется. При рассмотрении дела мировой судья установил все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованны, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя, а также наличия смягчающего административную ответственность - заболевания логоневроза, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Позицию ФИО1 следует расценивать как избранный им способ реализации своего права на защиту с целью избежать ответственности за содеянное, и которая опровергается совокупностью исследованных доказательств.
Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 и удовлетворения жалобы ФИО1 на указанное постановление не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского района Ярославской области от 22 августа 2014 года в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Л.В. Яковлева
