Дело № 2-1543/2014 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Россошь 28 октября 2014 года
Судья Россошанского районного суда Воронежской области Крюков С.А.
при секретаре Мамонтовой Ю.С.,
с участием истицы /Кривошея М.М./,
ответчицы /Волынец М.А./,
представителя ответчицы /Вишневский В.И./,
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску /Кривошея М.М./ к /Волынец М.А./ о взыскании суммы аванса, а также по встречному иску /Волынец М.А./ к /Кривошея М.М./ о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истица /Кривошея М.М./ обратилась в суд с иском к /Волынец М.А./ о взыскании суммы аванса, указывая на следующее.
В январе 2014 года истица желая приобрести квартиру в г.Россошь, принадлежащую /Волынец М.А./, передала последней в качестве аванса /сумма обезличена/., в подтверждение чего ответчица собственноручно написала расписку в получении указанной сумма в качестве задатка, обязуясь продать истице до 01.04.2014 года квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за /сумма обезличена/ Кроме того в тот же день истица передала ответчице в качестве аванса еще /сумма обезличена/., в подтверждение чего ответчица также написала собственноручно соглашение об авансе. Инициатива написать две разные расписки исходила от ответчицы, на предложение оформить все нотариально ответчица отказалась. Срок покупки до 01.04.2014 года был обусловлен необходимостью продажи истицей своей квартиры, расположенной в <адрес>, средства от которой истица намеревалась потратить на покупку квартиры в <адрес>.
Однако продажа квартиры истицы в <адрес> затянулась, истица просила у ответчицы отсрочки, но получила отказ и 07.03.2014 года истица по почте направила ответчице отказ от заключения договора. Впоследствии ответчица первоначально обещала вернуть деньги, полученные в качестве аванса, но потом стала уклоняться от их возврата, в связи с чем истица обратилась в суд с указанным иском.
В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования и просила взыскать с ответчицы /сумма обезличена/ уплаченные ею в качестве аванса, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины, оплате услуг представителя за составление иска и затраты на поездку в судебные заседания из <адрес>.
Ответчица /Волынец М.А./ в судебном заседании высказала возражения по существу удовлетворения иска и заявила встречные исковые требования о взыскании с /Кривошея М.М./ убытков в сумме /сумма обезличена/
В обоснование возражений и встречных исковых требований ответчица /Волынец М.А./ и ее представитель пояснили, что в январе 2014 года при достижении договоренности о продаже квартиры, между истицей и ответчицей был фактически заключен предварительный договор купли-продажи составленный ответчицей в форме соглашения об авансе, где содержаться все существенные условия о предмете договора, его стоимости, сроках продажи. При этом, в обеспечение исполнения указанного договора сторонами также было заключено соглашение о задатке, составленное ответчицей в виде отдельной расписки о передаче истицей задатка в сумме /сумма обезличена/. Впоследствии истица /Кривошея М.М./ отказалась от заключения основного договора, при этом не уведомила ответчицу надлежащим образом о своем отказе от заключения договора. Вместе с тем, в связи с отказом истицы от покупку квартиры у ответчицы, последняя понесла убытки, т.к. денежные средства от продажи квартиры в <адрес> ответчица намеревалась потратить на покупку квартиры в <адрес>, также уже выбрала объект покупки и заключила с продавцом соглашение о задатке, передав продавцу задаток в сумме /сумма обезличена/. В связи с отказом истицы от покупки у ответчицы квартиры в г.Россошь, последняя не сможет оплатить покупку квартиры в <адрес> и переданный ею ранее задаток в сумме /сумма обезличена/. также не будет возвращен ответчице, в связи с чем указанный ущерб ответчица просит взыскать с истицы.
Истица /Кривошея М.М./ в судебном заседании высказала возражения по существу удовлетворения встречных исковых требований пояснив, что ни какого предварительного договора купли-продажи с ответчицей она не заключала, уведомление об отказе в покупки квартиры она направила истице по почте на адрес нахождения спорной квартиры в <адрес>, где они встречались и где происходила передача денег, ни каких других адресов проживания ответчицы ей не известно.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В январе 2014 года между истицей и ответчицей была достигнута устная договоренность о покупке истицей у ответчицы квартиры, расположенной в <адрес>, за /сумма обезличена/. 22.01.2014 года в счет будущей оплаты истица передала ответчице в качестве аванса /сумма обезличена/. в подтверждение чего ответчицей собственноручно была написана расписка о получении денег в виде соглашения об авансе. Кроме того, в тот же день истица передала ответчице еще /сумма обезличена/., в подтверждение чего ответчицей была написана еще одна расписка, в которой данная сумма указанна как задаток за спорную квартиру.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Согласно ч. 4 данной статьи, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В соответствии с ч.5 указанной статьи, в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что заключение предварительного договора купли-продажи квартиры возлагает на стороны, его заключившие, обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи данной квартиры, а именно обязательство продавца продать спорную квартиру за указанную сумму, а обязанность продавца купить спорную квартиру за указанную сумму.
Вместе с тем, согласно текста соглашения об авансе, составленного ответчицей 22.01.2014 года, в нем содержится лишь обязательство ответчицы продать спорную квартиру не позднее 01.04.2014 года. Указание на обязательства истицы купить спорную квартиру у ответчицы в данном документе не содержится. Кроме того, заключение договора подразумевает его подписание обеими сторонами, однако указанное соглашение было подписано лишь ответчицей.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что между истицей и ответчицей не было заключено предварительного договора купли-продажи спорной квартиры, следовательно у истицы не имелось ни каких обязательств по покупке у ответчицы спорной квартиры до 01.04.2014 года.
Также не могут быть приняты судом во внимание доводы представителя ответчицы о том, что подтверждением фактического заключения сторонами предварительного договора купли-продажи спорной квартиры является передача истицей ответчице задатка в сумме /сумма обезличена/. за спорную квартиру, оформленного отдельной распиской ответчицы от 22.01.2014 года
Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Указанная норма закона предусматривает передачу денежной суммы одной стороной другой стороне в счет причитающихся с нее по договору платежей. Задатком обеспечивается исполнение не любого обязательства, а возникшего из договора.
В соответствии с ч.2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. При этом, указанное соглашение заключается между сторонами, соответственно и подписано должно быть всеми участниками соглашения.
Однако как следует из представленной расписки от 22.01.2014 года, указанное соглашение не было подписано истицей и подписано одной лишь ответчицей.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что сторонами в январе 2014 года было лишь достигнуто устное соглашение о купли-продажи в будущем спорной квартиры, расположенной в <адрес>, и истицей в счет будущей оплаты стоимости указанной квартиры были переданы ответчице в качестве аванса /сумма обезличена/., в том числе и /сумма обезличена/. указанные как задаток. Вместе с тем, наличие устного соглашения и передача аванса в счет будущей оплаты стоимости квартиры, не влечет за собой возникновения у истицы обязательств по покупке спорной квартиры в будущем и не лишает истицу права отказать в одностороннем порядке от заключения договор купли-продажи, что и было сделано /Кривошея М.М./ При этом основания ее отказа от заключения сделки в данном случае роли не играют.
Учитывая, что договор купли-продажи спорной квартиры между сторонами заключен не был и иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истицы по устной договоренности о купле-продаже квартиры, установлено не было, на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ и п. 2 ст. 1107 ГК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере ранее переданных ответчице /сумма обезличена/
В части заявленных ответчицей встречных исковых требований о взыскании с истицы убытков в сумме /сумма обезличена/. суд считает указанные требования необоснованными не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Встречные требования ответчицы /Волынец М.А./ основаны на том, что отказ истицы /Кривошея М.М./ от покупки квартиры ответчицы, лишает последнюю возможности приобрести квартиру в <адрес>, которую ответчица планировала купить за средства, полученные от продажи своей квартиры в <адрес>. При этом ответчица уже определилась с конкретным объектов покупки и 23.01.2014 года передала продавцу задаток в сумме /сумма обезличена/. Отказ в настоящее время от покупки указанной квартиры в <адрес> лишает ответчицу права на возвращение указанной суммы в размере /сумма обезличена/. переданной в качестве задатка.
Как указывалось выше, задатком обеспечивается исполнение не любого обязательства, а возникшего из договора.
Вместе с тем, в обоснование заявленных встречных исковых требований ответчицей /Волынец М.А./ не представлено суду доказательств заключения ею предварительного договора купли-продажи квартиры в <адрес>, в обеспечение которого могло бы быть составлено соглашение о задатке. В судебном заседании сама /Волынец М.А./ пояснила, что такого предварительного договора между ними не заключалось.
Кроме того, представленное письменное соглашение о задатке не подписано обеими сторонами и подписано лишь продавцом.
Также, ответчицей не представлено ни каких объективных доказательств, исключающих возможность истребования ею указанных денежных средств от продавца в случае отказа от заключения договора купли-продажи, т.е. не представлено ни каких доказательств реального причинения ответчице имущественного ущерба, а также не представлено ни каких объективных доказательств наличия вины истицы в причинении данного ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме /сумма обезличена/., расходы по оплате топлива для проезда из <адрес> для участия в двух судебных заседаниях согласно приложенным чекам в сумме /сумма обезличена/., расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах за составление искового заявления в сумме /сумма обезличена/
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с /Волынец М.А./ в пользу /Кривошея М.М./ уплаченные в качестве аванса 22.01.2014 года денежные средства в сумме /сумма обезличена/., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме /сумма обезличена/., расходы по оплате услуг представителя /сумма обезличена/., расходы по проезду /сумма обезличена/., а всего /сумма обезличена/
В удовлетворении встречного иска /Волынец М.А./ к /Кривошея М.М./ о взыскании убытков, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд в течение месяца после его принятия.
Судья С.А. Крюков
