Дело №12-103/14 г.
Р Е Ш Е Н И Е
27 октября 2014 года город Россошь
Судья Россошанского районного суда Воронежской области Гончаренко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Россошанского районного суда Воронежской области, жалобу /Тещин А.А./, <Дата обезличена> года рождения, гражданина Российской Федерации, русского, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Россошанского района Воронежской области А.В. Будаева, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 10.09.2014 года,
УСТАНОВИЛ:
/Тещин А.А./ обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с жалобой, в которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Россошанского района Воронежской области А.В.Будаева, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенным 10.09.2014 года, он признан виновным в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. /Тещин А.А./ полагает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку, указанные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, решение об установлении его вины в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации принято преждевременно, с существенными нарушениями норм прав, влекущими в соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях их отмену. Он считает, что в его действиях не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление он считает незаконным по следующим основаниям. Мировым судьей судебного участка № 4 Россошанского района Воронежской области А.В. Будаевым не были приняты надлежащие меры по вызову в судебное заседание понятых, мировой судья сделал вывод о том, что в допросе указанных лиц нет необходимости, так как доказательств его вины достаточно. Тем самым мировой судья лишил /Тещин А.А./ возможности привести доводы его не виновности. Вину в указанном административном правонарушении он не признает, указанного правонарушения он не совершал.
В судебном заседании /Тещин А.А./ подтвердил доводы своей жалобы и пояснил, что он не согласен с результатами освидетельствования от 28.06.2014 года, так как в тот день алкогольные напитки он не употреблял, выпил лишь квас. Виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы /Тещин А.А./, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Россошанского района Воронежской области А.В.Будаева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении /Тещин А.А./, вынесенное 10.09.2014 года, законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверять законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Это положение означает, что проверке подлежат все юридически значимые доводы жалобы, оценка которых должна получить отражение в решении судьи по итогам её рассмотрения.
В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного (часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Данный порядок регламентирован Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что /Тещин А.А./ 28.06.2014 года в 22 часа 00 минут, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке 1144 километра автодороги М-5 «Урал», управлял транспортным средством - автомобилем «РЕНО МАGNUМ 400» государственный регистрационный знак № регион, совершив тем административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность /Тещин А.А./ подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 63 СА № 695691 от 28.06.2014 года, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уполномоченным на то лицом и из которого следует, что /Тещин А.А./ 28.06.2014 года в 22 часа 00 минут, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке 1144 километра автодороги М-5 «Урал», управлял транспортным средством - автомобилем «РЕНО МАGNUМ 400» государственный регистрационный знак № регион (л.д.5); Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.06.2014 года, в котором /Тещин А.А./ засвидетельствовал своей подписью, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен, копию акта получил (л.д.4) и бумажным носителем к нему, согласно которого результат освидетельствования составил 0,795 мг/л (л.д.3); Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.06.2014 года и основанием к этому явилось управление /Тещин А.А./ автомобилем с признаками алкогольного опьянения (л.д.2) и другими материалами дела.
Доводы жалобы о том, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением норм процессуального и материального права и о том, что судьей не учтены всесторонне и полно важные фактические доказательства и обстоятельства, имеющие значение для дела, несостоятельны. Из представленных материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировой судья исследовал все собранные доказательства в их совокупности, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.
Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка № 4 Россошанского района Воронежской области.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено /Тещин А.А./ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 г. №196-ФЗ).
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 30.7, статьями 30.8-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Россошанского района Воронежской области А.В. Будаева, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 10.09.2014 года в отношении /Тещин А.А./, оставить без изменения, а жалобу /Тещин А.А./ – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.Н. Гончаренко
