Дело №12-110/14г.
Р Е Ш Е Н И Е
24 октября 2014 года город Россошь
Судья Россошанского районного суда Воронежской области Гончаренко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Россошанского районного суда Воронежской области, с участием /Томилов Н.А./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, в браке не состоящего, не работающего,
его защитника /Григоров А.М./, представившего удостоверение №, ордер № от 24.10.2014 года,
жалобу /Томилов Н.А./ на постановление от 24.09.2014 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №4 Россошанского района Воронежской области А.В. Будаевым, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Россошанского района Воронежской области А.В. Будаевым от 24.09.2014 года /Томилов Н.А./ признан виновным в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он 09.07.2014 года в 15 часов 20 минут управлял автомобилем марки «Лада 213100» государственный регистрационный знак № регион, на автодороге <адрес>, на участке 195 км, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» /ККК/ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
/Томилов Н.А./ подал в Россошанский районный суд жалобу на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, так как считает указанное постановление незаконным, так как для составления материала о правонарушении не было оснований. Требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования незаконные, так как он не был задержан при управлении автомобилем, двигатель автомобиля был заглушен, он никуда не ехал. /Томилов Н.А./ остановился, так как ему стало плохо с сердцем, принял таблетку валидола, разложив сиденья в автомобиле, прилег. Мировым судьей судебного участка №4 Россошанского района Воронежской области А.В. Будаевым не принято во внимание, что /Томилов Н.А./ обращался в «Майнскую ЦРБ» за медицинской помощью по поводу ишемической болезни сердца, где ему была оказана медицинская помощь, сотрудники ГИБДД в вызове скорой медицинской помощи ему отказали.
В судебном заседании /Томилов Н.А./ требования жалобы поддержал в полном объеме, обосновав свою позицию аналогично жалобе, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» лейтенант полиции /ККК/ в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела судье от него не поступало.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и заслушав объяснения /Томилов Н.А./ и его защитника /Григоров А.М./, полагавшего дело прекратить за отсутствием события административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как /Томилов Н.А./ своим автомобилем не управлял и от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, нахожу постановление мирового судьи судебного участка №4 Россошанского района Воронежской области А.В. Будаева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении /Томилов Н.А./, вынесенное 24.09.2014 года, законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверять законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Это положение означает, что проверке подлежат все юридически значимые доводы жалобы, оценка которых должна получить отражение в решении судьи по итогам её рассмотрения.
В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 09.07.2014 года в 15 часов 20 минут /Томилов Н.А./, имеющий право управления транспортными средствами, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем марки «Лада 213100» государственный регистрационный знак № регион, на автодороге <адрес> на участке 195 км, не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» /ККК/ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, /Томилов Н.А./ совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность /Томилов Н.А./ подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 09.07.2014 года, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уполномоченным на то лицом и из которого следует, что процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации /Томилов Н.А./ разъяснялись, в своих объяснениях, изложенных в указанном процессуальном документе, /Томилов Н.А./ собственноручно указал и засвидетельствовал своей подписью о разъясненных ему правах предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сущности положений статьи 51 Конституции Российской Федерации: никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется Федеральным законом, но перечисленным правом не воспользовался (л.д.5); Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.07.2014 года и основанием к этому явилось управление /Томилов Н.А./ автомобилем с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.6). Протоколом о направлении /Томилов Н.А./ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.07.2014 года № (л.д.7). Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.07.2014 года (л.д.8). Протоколом № от 09.07.2014 года о задержании транспортного средства и другими материалами дела.
Доводы жалобы о том, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением норм процессуального и материального права и о том, что мировым судьей не учтены всесторонне и полно важные фактические доказательства и обстоятельства, имеющие значение для дела, несостоятельны. Из представленных материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировой судья исследовал все собранные доказательства, в том числе объяснения и доводы /Томилов Н.А./, в их совокупности, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.
Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка № 4 Россошанского района Воронежской области.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено /Томилов Н.А./ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 30.7, статьями 30.8-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Россошанского района Воронежской области А.В. Будаева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 24.09.2014 года в отношении /Томилов Н.А./, оставить без изменения, а жалобу /Томилов Н.А./ – без удовлетворения.
Копию решения направить инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» /ККК/, в трехдневный срок со дня вынесения решения.
Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.Н. Гончаренко
