Документ от 20 октября 2014

Дело № 2-707/2014г.

Мотивированное решение составлено

25 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2014 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатовой М.В.,

при секретаре Минниахметовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роготневой Г. В. к Роготневу В. Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Роготнева Г.В. обратилась в суд с иском к Роготневу В.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указывая, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ года. В период брака их семье по договору социального найма было предоставлено жилое помещение - квартира по адресу: <адрес> В данной квартире зарегистрирована она, ее сын Роготнев А.С. и ответчик Роготнев В.В. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в квартире не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, обязанности члена семьи нанимателя жилого помещения не выполняет. Проживает ответчик постоянно в другом жилом помещении, создал другую семью. По этим основаниям и в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ истец Роготнева Г.В. просит признать ответчика Роготнева В.Е. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Роготнева Г.В., ее представитель Калинин Е.Ю. исковые требования поддержали по тем основаниям, что ответчик на протяжении длительного времени - с ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении не проживает, выехал из него добровольно на другое место жительства в связи с созданием других семейных отношений, вещей ответчика в спорном жилом помещении не имеется, с момента выезда ответчик вселиться в него не желал. Никаких препятствий для вселения ответчика не осуществлялось, однако он приходил в квартиру, только чтобы устроить скандалы. Во время одного такого визита Роготнев А.С. побил Роготнева В.Е., однако произошло это из-за оскорблений со стороны ответчика, который находился в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах ответчик добровольно расторг договор социального найма спорного жилого помещения, никаких обязательств по этому договору не несет, что дает основания признать его утратившим право пользования этим жилым помещением. Истцу приходится оплачивать за ответчика коммунальные услуги, что нарушает ее права.

Ответчик Роготнев В.Е., его представитель адвокат Бобкова Г.С. исковые требования не признали, ответчик пояснил, что действительно выехал из спорного жилого помещения и не проживает в нем с ДД.ММ.ГГГГ года. Он создал другую семью, в 2012 году зарегистрировала брак с ФИО7, проживал в ее доме по адресу: <адрес>, имеет по этому адресу временную регистрацию. Однако полагает, что покинул он спорное жилое помещение вынужденно, поскольку Роготнева Г.В. провоцировала скандалы, вызывала полицию, он боялся привлечения к уголовной ответственности. Часть его вещей, а также награды остались в квартире истца. В настоящее время отношения с ФИО7 у него испортились, проживать ему негде, и он желает вселиться в спорную квартиру. Однако Роготнева Г.В. и ее сын препятствуют ему в этом, домой не пускают, поменяли замок на входных дверях. Однажды, когда он пришел в квартиру, Роготнев А.С. его избил. Каких-либо обязательств по договору социального найма спорного жилого помещения он действительно не несет, но полагает, что право проживания в спорной квартире не утратил.

Третье лицо Роготнев А.С. пояснил, что истец Роготнева Г.В. приходится ему матерью, ответчик Роготнев В.Е. - отчимом. Они с Роготневой Г.В. проживают в квартире по адресу: <адрес>. Ранее в этой квартире проживал Роготнев В.Е., но в ДД.ММ.ГГГГ году он добровольно выехал из квартиры на другое место жительства. С этого времени Роготнев В.Е. в квартире не проживает, никаких обязательств по договору социального найма не несет, его вещей в квартире нет. В ДД.ММ.ГГГГ году Роготнева Г.В. и Роготнев В.Е. брак расторгли. Вселиться в квартиру Роготнев В.Е. не пытался, приходил только за вещами и в состоянии алкогольного опьянения. Замок на входной двери они поменяли в ДД.ММ.ГГГГ году, Роготневу В.Е. об этом не сообщили, так как он в квартире не живет, членом их семьи не является.

Представитель третьего лица - МКУ «Управления городским хозяйством» Бочкарева О.В. направила отзыв по иску, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что истец Роготнева Г.В. приходится ей матерью. Роготнева Г.В. проживает в квартире по адресу: <адрес>. Ей известно, что бывший муж Роготневой Г.В. Роготнев В.Е. добровольно выехал из этой квартиры в 2011 году, проживает по другому адресу, создал другую семью. Жилищно-коммунальные услуги Роготнев В.Е. не оплачивает, ремонт в квартире не делает.

Свидетели ФИО10, ФИО11 пояснили, что работают вместе с Роготневым В.Е., раньше также работали вместе в Режевском ГОВД. Роготнев В.Е. состоял в браке с Роготневой Г.В., которая постоянно устраивала скандалы, вызывала домой милицию, по этой причине Роготнев В.Е. был вынужден уходить из дома. Сейчас брак между Роготневым В.Е. и Роготневой Г.В. расторгнут, с 2012 года Роготнев В.Е. живет по адресу: <адрес>, создал другую семью. Отношения в этой семье у Роготнева В.Е. хорошие. Им известно, что в 2014 году, когда Роготнев В.Е. пришел к своей бывшей жене, его избил пасынок, по какой причине, не знают.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетельские показания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из договора социального найма жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, Роготневой Г.В. как нанимателю предоставлено для проживания жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>73. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: Роготнев В.Е., дочь ФИО9, сыновья ФИО12, Роготнев А.С. Спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 56,0 кв.м., жилой 40,0 кв.м. (л.д.№

Как видно из копии свидетельства о расторжении брака, брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Согласно справке МКУ «Управление городским хозяйством», в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Роготнева Г.В., Роготнев В.Е., Роготнев А.С. При этом Роготнев В.Е. имеет временную регистрацию по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

В судебном заседании из пояснений сторон, третьего лица, свидетельских показаний достоверно установлено, что с 2012 года ответчик Роготнев В.Е. в спорном жилом помещении не проживает, выехал на другое место жительства, совместного хозяйства с нанимателем жилого помещения не ведет, каких-либо обязательств по договору социального найма не несет.

Таким образом, уже в момент заключения договора социального найма жилого помещения ответчик Роготнев В.Е. в нем в качестве члена семьи нанимателя, а также в качестве бывшего члена семьи нанимателя не проживал.

Доказательств вынужденного выезда из спорного жилого помещения ответчиком не представлено, его доводы в данной части опровергаются пояснениями истца, третьего лица и свидетельскими показаниями. Доводы ответчика о том, что выехать на другое место жительства он был вынужден из-за поведения истца, безосновательны, поскольку согласно сообщению начальника ОМВД России по <адрес>, Роготнева Г.В. обращалась в ОМВД только ДД.ММ.ГГГГ с сообщением о том, что ее муж устроил скандал.

Согласно данным паспорта ответчика, после расторжения брака с Роготневой Г.В. он спустя непродолжительное время - ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал другой брак, проживет в доме своей супруги, где имеет временную регистрацию до ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетели ФИО10 и ФИО11 подтвердили указанное обстоятельство, пояснив, что отношения в новой семье у Роготнева В.Е. хорошие.

С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время конкретных действий по вселению в спорное жилое помещение ответчик не предпринимал, что также подтверждается пояснениями истца, третьего лица, показаниями свидетелей.

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Часть 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания, а не для того, чтобы иметь регистрацию по адресу жилого помещения.

В соответствии с п.п. 2,6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12, 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по мету жительства в пределах Российской Федерации» регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Срок нахождения в том или ином месте временного пребывания должен определяться самим гражданином. По смыслу Закона РФ «О праве граждан РФ па свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» определение гражданином места своего пребывания и срока нахождения в нем не обязательно связано с наличием соответствующего жилого помещения в качестве места пребывания.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению па основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Сохранение за ответчиком прав на спорное жилое помещение, при том, что он им не пользуется и не подтвердил намерение его использовать по назначению, не доказана невозможность совместного проживания либо иные препятствия со стороны истца для пользования ответчиком спорным жилым помещением, приведет к нарушению прав истца, вынужденного производить оплачивать социальный наем и за ответчика, не опровергшего то, что коммунальные платежи им не вносятся.

Отсутствие намерения исполнять обязанности по договору социального найма наравне с нанимателем является нарушением требований ст. 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Соблюдение прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан при использовании жилого помещения закреплено и ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд находит исковые требования Роготневой Г.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы в пользу истца с ответчика подлежат взысканию на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Роготневой Г. В. удовлетворить.

Признать Роготнева В. Е. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Взыскать с Роготнева В. Е. в пользу Роготневой Г. В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья: Филатова М.В.