Дело №/2014
Мотивированное решение
изготовлено 10.10.2014г
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2014 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Пряхиной В.С., с участием истца Агалакова Ю.А., ответчика Федоровцева С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Агалакова Ю.А. к Федоровцеву С.Д. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Агалаков Ю.А. обратился в суд с требованием к Федоровцеву С.Д. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование своих требований указывает, что августе ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь директором ТОО «Урал – Метиз», договорился с ответчиком Федоровцевым С.Д. о продаже ему проволочно – гвоздильного автомата <данные изъяты> за <данные изъяты> по курсу <данные изъяты> за 1 доллар США. Письменного договора стороны не составляли, истец выдал накладную на перевозку данного станка, ответчик Федоровцев С.Д. передал истцу в качестве аванса <данные изъяты>), о чем он написал ему расписку и вывез станок с территории предприятия. Срок полной оплаты станка оговорили в два года для того, чтобы ответчик имел возможность заработать эти деньги с помощью этого же станка. Позже договорились, что Федоровцев С.Д. выплатит деньги за станок по истечении уже не двух, а трех или четырех лет в связи с материальными затруднениями. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ТОО фирма «Урал – Метиз» было реорганизовано в ООО «Урал – Метиз», а в последствии ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урал – Метиз» прекратило всю деятельность по решению арбитражного суда <адрес>. Единственным учредителем являлся истец, следовательно, после ликвидации ООО все права перешли к нему. В течение длительного времени ответчик откладывал оплату станка по различным основаниям. В течении длительного времени он эксплуатирует станок в своих интересах, получает всю прибыль, закончилось тем, что он заявил ему, что он ничего у него не брал и нечего ему не должен, хотя ответчик знает и знал всегда, что фактически неосновательно обогатился за его счет. За время эксплуатации станка ответчиком амортизационный износ превысил его стоимость и возврат имущества в натуре фактически невозможен. Таким образом, неоплаченная стоимость станка на момент приобретения ответчиком составляла <данные изъяты> США. Согласно курсу ЦБ РФ на момент подачи искового заявления <данные изъяты> за 1 доллар США. Следовательно, стоимость станка составляет <данные изъяты>). Указанную сумму истец желает взыскать с неосновательного обогатившегося ответчика. Согласно расчетом истца годовой доход при использовании станка составляет около <данные изъяты> за вычетом накладных расходов чистая прибыль составляет <данные изъяты> в год.
Исходя из заявленных требований истец, желает взыскать в судебном порядке с ответчика Федоровцева С.Д. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения действительной стоимости проволочно – гвоздильного автомата <данные изъяты> на момент его приобретения, а также взыскать денежные средства <данные изъяты> в счет возмещения дохода, который он извлек или должен был извлечь из неосновательного сбереженного имущества.
Впоследствии истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования были уточнены: желает взыскать с ответчика в счет возмещения действительной стоимости проволочно-гвоздильного автомата <данные изъяты> <данные изъяты> в счет возмещения дохода, который он извлек или должен был извлечь из неосновательно сбереженного имущества – <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Агалаков Ю.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик Федоровцев С.Д. исковые требования не признал и суду пояснил, что не оспаривает договор купли-продажи, однако стоимость станка была согласована в размере <данные изъяты>, которые он уплатил истцу и Агалаков Ю.А. признает этот факт в исковом заявлении. Кроме того просит применить срок исковой давности, что является самостоятельным основанием в отказе исковых требований (л.д.90).
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно положениям пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При этом пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По смыслу приведенных положений статьи 432 ГК РФ существенными следует считать условия, выражающие природу соответствующего договора, а потому при отсутствии любого из них достигнутое соглашение не способно придать отношениям сторон те качества, которые превращали бы эти отношения именно в обязательства данного конкретного вида. При установлении наличия в договоре всех существенных условий следует руководствоваться непосредственно требованием закона для договоров данного типа, определенностью положений договора относительно предмета договорного обязательства, а также согласованием воли сторон по кругу условий, предварительно названных существенными одной из сторон.
В судебном заседании было установлено, что в августе ДД.ММ.ГГГГ между ТОО «Урал-Метиз» в лице директора Агалакова Ю.А. и Федоровцевым С.Д. была достигнута устная договоренность о купле - продаже проволочно-гвоздильного автомата <данные изъяты>. Согласно данной договоренности Агалаков Ю.А. выдал накладную на перевозку станка, а Федоровцев С.Д., передал денежные средства в сумме <данные изъяты>
Факт получения товара ответчиком подтвержден отметкой ответчика в принятии товара проволочно-гвоздильного автомата <данные изъяты> на товарной накладной (л.д.6).
Данный факт сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 ГК РФ).
В п. 3 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие заключенного сторонами в письменной форме договора купли-продажи, учитывая, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объективных доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о цене товара, суду не было представлено, суд сомневается в доводах истца о том, что цена товара составляет 21 000 долларов США, поскольку данное обстоятельство не подтверждено достоверными и достаточными доказательствами.
В опровержение доводов истца ответчиком представлены счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, указывающие на иную стоимость аналогичного товара (л.д.70-73). Кроме того согласно представленной истцом накладной № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость гвоздильного станка <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (л.д.6)
В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (отсутствие договора), то есть, происходит неосновательно.
Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.
В соответствии со ст. 1109 п. 4 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для удовлетворения заявленных в настоящем деле требований должны быть установлены как факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, так и его размер. В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.
Суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел подтверждение тот факт, что за счет истца со стороны ответчика имело место сбережение денежных средств без должного правового обоснования, а из содержания статьи 1102 ГК РФ, указанной истцом в обоснование исковых требований, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет возмещения дохода, который он извлек или должен был извлечь из неосновательно сбереженного имущества в размере <данные изъяты>
Между тем, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств тому, что в заявленный период ответчик неосновательно пользовался имуществом, извлекая из него доходы.
Ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 452-О-О).
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об осведомленности истца Агалакова Ю.А. о нарушении его права на получение денежных средств до августа ДД.ММ.ГГГГ так как согласно исковому заявлению ответчик должен был вернуть деньги в течении двух лет. Именно с указанной даты у истца возникло право предъявления исковых требований о взыскании денежных средств с ответчика. Тем не менее, настоящий иск истец направил в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.
Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропуска исковой давности, в качестве уважительности причины представлены выписные эпикризы (л.д.37-42), кроме того указывает, что его супруга является инвалидом и нуждается в постоянном уходе.
Судом установлено, что в течение последних шести месяцев до истечения срока исковой давности у Агалакова Ю.А. отсутствуют обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока исковой давности, связанной с личностью истца.
Поскольку в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако в нарушении вышеуказанных норм права относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, истцом суду не предоставлено.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такое заявление сделано представителем ответчика М. до вынесения судом решения.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, заявленные Агалаковым Ю.А. к Федоровцеву С.Д. оставить без удовлетворения.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение 30-ти дней в Свердловской областной суд с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья: А.А.Сидорова
Решение вступило в законную силу «_____» _______________2014 года
Судья: А.А.Сидорова
