Дело №/2014
Изготовлено 30.09.2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2014 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Столяр Т.Н., с участием истца Карманова Е.В., представителя ответчика ООО «Автосервис плюс» Русаковой С.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ЗАО «УралавтоГАЗсервис» Русаковой С.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Карманова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис плюс» о защите прав потребителей.
УСТАНОВИЛ:
Истец Карманов Е.В. обратился в суд с требованием к ООО «Автосервис плюс» о защите прав потребителей.
В обоснование своих требований указывает, что между ЗАО «УралавтоГАЗсервис» и Кармановым Е.В. был заключен договор купли - продажи транспортного средства <данные изъяты>, за цену <данные изъяты>. Денежные средства были переданы Продавцу в полном объеме. Для проведения гарантийного ремонта и технического обслуживания истцу было сообщено, что он должен обращаться в ООО «Автосервис плюс». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на первый ТО приобретенного автомобиля. При осмотре было выявлено, что подлежит замене фильтр топливный. За его замену Карманов Е.В. уплатил денежные средства. При очередном ТО ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что подлежит чистке и замене топливная система автомобиля, а также топливный фильтр. Стоимость устранения неполадок составляет <данные изъяты>. Денежные средства были уплачены в полном объеме. Однако, при производстве ремонта выяснилось, что повреждения возникли в результате использования неоригинального топливного фильтра (Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Поскольку, замену топливного фильтра в августе ДД.ММ.ГГГГ производило ООО «Автосервис плюс», соответственно, эта компания установила неоригинальный топливный фильтр, что выявлено специалистами в марте ДД.ММ.ГГГГ. Причиной повреждения топливной системы послужила установка неоригинального фильтра, устранение повреждений для истца обошлось в сумму <данные изъяты>, что является реальным убытком (ст. 15 ГК РФ).
Между тем, положения Закона «О защите прав потребителей» устанавливают обязанность исполнителя раскрывать информацию и сообщать правдивые сведения об оказываемой услуге (работе), делать свою работу качественно, обеспечить безопасность при использовании результата работы, что прямо отражено в статьях 4, 7, 8 Закона «О защите прав потребителей».
Пункт 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» указывает на то, что если иное не остановлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Таким образом, ответчик должен возместить убытки, причиненные истцу в размере <данные изъяты>
В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата денежных средств - 10 дней, срок для взыскания неустойки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. На день подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ года) количество дней просрочки составляет 20 дней. Таким образом, сумма неустойки составляет: <данные изъяты>.
С учетом положений п. 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену, отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, поэтому истец желает взыскать неустойку в полном объеме <данные изъяты>.
Кроме того, денежные средства в размере <данные изъяты> являются для истца существенной суммой и их незаконное взимание Ответчиком причинили нравственные страдания.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании вышеизложенного истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>
Истец полагает, что ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, проигнорировал претензию истца, поэтому необходимо применить в отношении него положения статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
С целью составления претензии и искового заявления истец обратился в ООО Юридическая компания «Аргумент плюс», оказывающее юридические услуги, стоимость составила <данные изъяты> за составление претензии и <данные изъяты> за исковое заявление.
В связи с данной позицией, заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, понесенных расходов за составление претензии и искового заявления в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Карманов Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автосервис Плюс» Русакова С.Ю., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с заявленным исковыми требованиям не согласна, просит отказать в удовлетворении требований, считает, что понесенные истцом расходы в размере <данные изъяты> не являются убытками истца, т.к. не причинены виновными действиями ответчика, представила возражения на исковое заявление в котором отражена позиция ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в отношении автомобиля истца было проведено техническое обслуживание согласно заказ - наряда. Выполненные ответчиком работы были приняты истцом без замечаний, подписанием указанного заказ - наряда на работы, истец принял работы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по телефону к ответчику с жалобой на горение сигнализатора «Внимание» системы управления двигателем и наличие воды в используемым топливе. При возникновении данной неисправности требуется диагностика ДВС, чистка топливной системы и топливного бака, замена топливного фильтра в условиях СТОА дилера, но истец проигнорировал данные указания и самостоятельно заменил топливный фильтр на своем автомобиле, после чего с неисправностью топливной системы доставил автомобиль к ответчику. При диагностике ДВС автомобиля было установлена 79 - кратная активность желтого индикатора наличия воды в топливе, установка на автомашине неоригинального топливного фильтра, не имеющего идентификационных признаков оригинального фильтрующего элемента. В отношение автомобиля истца ответчиком были проведены возмездные ремонтные работы, которые истец принял ДД.ММ.ГГГГ подписанием указанного заказ - наряда на работы, истец принял работы; подтвердил получение ТС после ремонта, отсутствие у него каких-либо претензий и иных требований, связанных с исполнением заказ - наряда исполнителем, в частности, заказчик не имел претензий к качеству и срокам выполнения работ, подмене, комплектности, техническому состоянию и внешнему виду полученного ТС; подтвердил исправность узлов и агрегатов, установленных на ТС и не имел иных требований, связанных с исполнением заказ - наряда исполнителем. Истцу были даны рекомендации по промывке топливного бака с целью исключения выхода из строя топливной системы, в том числе установленных топливных форсунок, вновь. Данные рекомендации истец проигнорировал, документов, свидетельствующих об обратном, не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ - наряда истец обратился к ответчику с целью проведения очередного технического обслуживания, по результатам выполнения которого была повторно установлена 56 – кратная активность желтого индикатора, свидетельствующая о наличие воды в топливе. Согласно руководства по эксплуатации на автомобиль, истцу рекомендовано сливать воду из топливного фильтра каждые 500 км. Выполненные ответчиком работы, с учетом рекомендаций, были приняты истцом без замечаний, подписанием указанного заказ - наряда на работы, истец принял работы. Истцом не представлено ни одного доказательства установки ответчиком на автомобиль истца при ТО неоригинального топливного фильтра, напротив, факт установки на автомобиль истца при данном ТО оригинального топливного фильтра подтвержден самим заказ - нарядом, а самостоятельно замена топливного фильтра вне СТОА дилера -настоящими пояснениями ответчика, результатом диагностики автомобиля и заказ -нарядом, которые не оспорены истцом. По запросу ответчика ДД.ММ.ГГГГ была представлена консультация специалистов ЗАО «Автоцентр на Бебеля» с ответом на вопросы: 1. На основе анализа представленных материалов какова причина нештатной работы ДВС автомобиля? 2 являются ли технически состоятельными и обоснованными рекомендации заказ - наряда и акта осмотра и диагностики автомобиля? 3. Какова техническая вероятность проявления нештатной работы ДВС автомобиля спустя 8 месяцев/10 000 км. пробега после предположительной установки неоригинального фильтра? Причиной нештатной работы ДВС автомобиля стала неисправная работа системы топливоподачи по причине попадания имевшийся в топливе воды в топливную систему автомобиля при невыполнении топливным фильтром своих фильтрующих функций. Рекомендации по чистке топливной системы и топливного бака, замене топливного фильтра и форсунок, установке дополнительного топливного сепаратора являются технически состоятельными и обоснованными. Техническая вероятность проявления нештатной работы ДВС автомобиля спустя 8 месяцев/10 000 км. пробега после предположительной установки неоригинального фильтра практически исключена. Таким образом, позиция истца об установке на его автомобиль ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ - наряда неоригинального топливного фильтра опровергается и техническими специалистами, исключающими вероятность проявления нештатной работы ДВС автомобиля. Спустя 8 месяцев/10 000 км. пробега после предположительной установки неоригинального фильтра.
В судебном заседании представитель третьего лица ЗАО «УралавтоГАЗсервис» Русакова С.Ю., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями истца не согласна, суду пояснила, что спорный автомобиль был приобретен истцом по договору № № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.1 стороны признают, что приобретение покупателем автомобиля по договору осуществляется с целью использования автомобиля в коммерческих целях. Факт приобретения автомобиля с целью использования для коммерческих грузов перевозок подтвержден истцом также в анкете покупателя от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что истец приобрел автомобиль с целью использования для коммерческих грузовых перевозок, в связи с чем, к возникшим правоотношениям не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. истец не является потребителем в связи с отсутствием исключительности использования товара для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исходя из не оспоренных истцом доказательств, представленных ответчиком, истец принял как работы по ТО своего автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, так и работы по ремонту автомобиля ДД.ММ.ГГГГ без замечаний и оспариваний, признав тем самым установленные в ходе данных работ факты. Кроме того, истец злоупотребляет своими правами потребителя, совершая следующие действия: нарушая правила эксплуатации автомобиля при горении сигнализатора «Внимание» системы управления двигателем; анализ акта осмотра и диагностики автомобиля и заказ – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ позволяет заключить, что истцом были нарушены правила эксплуатации автомобиля, в связи с чем и были понесены расходы на ремонт автомобиля. Факт установки на автомобиль истца оригинального топливного фильтра подтвержден соответствующим заказ - нарядом и не оспорен истцом. Несмотря на данный доказанный факт, истец пытается обвинить ответчика в причинении убытков.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 2 названной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В силу абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В судебном заседании было установлено, что Карманов Е.В, является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Автосервис Плюс» для прохождения технического осмотра <данные изъяты> (л.д.121). Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ произведены следующие работы: проверка электронных блоков, снятие/установка фильтра воздушного, замена топливного фильтра. Указанные работы приняты истцом, что удостоверено его подписью в договоре (л.д.122).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Автосервис Плюс» для диагностики ДВС. При диагностике ДВС автомобиля было установлена 79 - кратная активность желтого индикатора наличия воды в топливе, установка на автомашине неоригинального топливного фильтра, не имеющего идентификационных признаков оригинального фильтрующего элемента.
Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> (л.д.18).
Согласно акту осмотра и диагностики автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ владелец пояснил, что заменил топливный фильтр сам при попытке устранения неисправности, слития воды из сепаратора (л.д.169).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации).
Как следует из объяснений истца Карманова Е.В., которые в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, он заменил топливный фильтр самостоятельно.
Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.
При этом суд учитывает, что сторонам надлежащим образом были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.
Истцом Кармановым Е.В. не представлено иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в подтверждение своих доводов.
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что возражения ответчика заслуживают внимания, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обстоятельства установки ответчиком неоригинального топливного фильтра, повлекшие причинение истцу каких-либо убытков судом не установлены, поэтому оснований для применения положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" у суда не имеется.
Истцом заявлено требование в взыскании компенсации морального вреда в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойки в размере <данные изъяты>. Поскольку вина ответчика в причинении убытков не подтверждается представленными доказательствами, а требования о компенсации морального вреда и взыскании неустойки являются производными от основных требовании, и поскольку судом не установлено нарушении прав истца как потребителя, то требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом были понесены расходы на составление претензии в размере <данные изъяты> и искового заявления в размере <данные изъяты>. Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований, то в этой части требования также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования о защите прав потребителей, заявленные Кармановым Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис плюс», оставить без удовлетворения.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение 30-ти дней в Свердловской областной суд с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья А.А.Сидорова
Решение вступило в законную силу «___» ______________2014 года
Судья: А.А.Сидорова
