Документ от 24 октября 2014

Дело № 12-27/2014

Отметка об исполнении решения ______________________________________________________________

Р Е Ш Е Н И Е

«24» октября 2014 года с. Заветное

Судья Ремонтненского районного суда <адрес> Демченко В.Ф.,

с участием: Шендер С.А., его представителя Лучинкина Г.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шендер С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Ремонтненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Шендер С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ремонтненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Шендер С.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>», <данные изъяты> км, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, подвергнуто административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Действия последнего квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Шендер С.А. с указанным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить.

Свою просьбу последний мотивирует теми обстоятельствами, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> он не смог пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как спешил и вёз маму на ЖД вокзал <адрес> для её посадки в поезд. Объяснение в протоколе писал под диктовку работника ГИБДД. Алкогольные напитки перед началом движения не употреблял. После того, как отвёз маму на вокзал, то есть через 1-1.5 часа после составления протокола, обратился в <адрес> ЦРБ с целью сдать кровь на анализ для определения содержания в ней алкоголя. Однако, работниками ЦРБ <адрес> в этом ему было отказано по причине того, что он не является жителем<адрес>. В настоящее время, у Шендер С.А. нет денежных средств для оплаты штрафа, так как он оплачивает кредит в банке, работы по специальности не имеет.

В судебном заседании Шендер С.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Его требования просил удовлетворить, после чего предоставил слово своему представителю.

Представитель Шендер С.А. - Лучинкин Г.П. поддержал требования своего доверителя и просил также их удовлетворить, при этом поставил под сомнение объяснения свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, не допрошенных мировым судом, которые по его мнению не присутствовали на месте происшествия, их объяснения составлены одномоментно. Его доверителя фактически не отстраняли от управления транспортным средством. Согласно расписки передали транспортное средство ФИО11, который не имеет водительского удостоверения.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его представителя, исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующему:

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях положение ч. 3 настоящей, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется в том числе на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.

В судебном заседании нашло подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>», <данные изъяты> км, Шендер С.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», с явными признаками алкогольного опьянения, при этом от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ..

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела, а именно: в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором Шендер С.А. собственноручно написал объяснения, при этом согласился с ним и подтвердил употребление <данные изъяты> л пива, (л.д. №); в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ последний был отстранён от управления транспортным <данные изъяты>, гос.номер №, (л.д. №); в направлении на освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ года, в которых лицо, привлекаемое к административной ответственности, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин, а также в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. соответственно собственноручно выразило своё несогласие в отношении прохождения освидетельствования, (л.д. №); в объяснениях свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, будучи предупреждёнными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний подтвердивших вменяемое Шендер С.А. деяние, (л.д. №); в расписке ФИО6 о получении на сохранность от сотрудников ДПС указанное транспортное средство, (л.д. №).

Суд не может положить в основу принимаемого решения довод стороны защиты о том, что Шендер С.А. спешил на железнодорожный вокзал, в связи с чем отказался от прохождения освидетельствования, так как в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, по требованию должностных лиц последний обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не может быть принята во внимание и ссылка последних на одномоментное принятие сотрудниками ГИБДД объяснений у свидетелей в связи с тем, что эти обстоятельства не исключают отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также события, вменяемого Шендер С.А. деяния.

Довод последнего и его представителя Лучинкина Г.П. о якобы осуществлении давления на лицо, привлекаемое к административной ответственности, со стороны должностного лица ГИБДД при составлении в отношении последнего материалов об административном правонарушении не нашёл своего подтверждения в судебном заседании по причине того, что доказательств этому суду представлено не было.

Не может суд положить в основу принимаемого решения и довод стороны защиты о тяжёлом материальном положении Шендер С.А., так как это не влияет на наличие либо отсутствие события и состава, вменяемого ему правонарушения.

Кроме того, при наличии указанных обстоятельств Кодексом РФ об административных правонарушениях последний вправе ходатайствовать перед судом, вынесшим постановление, о рассрочке либо отсрочке уплаты штрафа.

Ссылка стороны защиты на отсутствие у ФИО6 водительского удостоверения также не влияет на принимаемое решение. Указанное не опровергает вменяемое Шендер С.А. деяние. Согласно расписки в материалах дела ФИО6 принял от сотрудников ГИБДД транспортное средство. Доказательств же того, что он им управлял, не имеется.

Административное наказание Шендер С.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При указанных выше обстоятельствах, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Ремонтненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шендер С.А. следует оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ремонтненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шендер С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, - без удовлетворения.

Судья: В.Ф. Демченко