О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«01» октября 2014 года с. Заветное
РЕМОНТНЕНСКИЙ
районный суд <адрес> в составе:
при секретаре Черненко Е.В.,
с участием: представителя истца - адвоката Бондаренко А.П., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Побединского А.А. к Лебединскому В.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,: УФМС России по <адрес>, Администрация Заветинского сельского поселения <адрес>, о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также о взыскании уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходов, понесённых на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Гражданин Побединский А.А. обратился в суд с иском к Лебединскому В.Н., в котором просил признать последнего утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также взыскать с него уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей и расходы, понесённых на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.
Свою просьбу к суду истец мотивировал теми обстоятельствами, что ранее спорное жилое помещение принадлежало матери ответчика, ФИО6, которая продала его Побединскому А.А.. С момента продажи данного жилого помещения Лебединский В.Н. утратил право пользования им. В настоящее время ответчик не проживает по указанному адресу, его личных вещей там нет, он проживает по другому адресу. На неоднократные требования истца перерегистрироваться по месту фактического своего проживания, в добровольном порядке последний не исполнил.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года, (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ Лебединский В.Н. представил в суд заявление с просьбой прекратить производство по делу в связи с его добровольным исполнением требований Побединского А.А., в подтверждение чего представил копию домовой книги на <адрес> в <адрес>, копию своего паспорта со штампом о регистрации по указанному адресу и адресную справку, (л.д. №).
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, (л.д. №), в судебное заседание не прибыли истец Побединский А.А., ответчик Лебединский В.Н., а также представители Администрации Заветинского сельского поселения <адрес> и УФМС России по <адрес>, при этом последние представили заявления с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителей, (л.д. №).
Побединский А.А. и Лебединский В.Н. не представили сведений об уважительных причинах своей неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее ответчиком представлялось заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, (л.д. №).
В отношении истца Побединского А.А., ответчика Лебединского В.Н., представителей Администрации Заветинского сельского поселения <адрес> и УФМС России по <адрес> дело рассмотрено в соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании представитель истца Бондаренко А.П. не поддержал исковые требования Побединского А.А. в связи с добровольным удовлетворением Лебединским В.Н. требований его доверителя. В тоже время, просил взыскать с ответчика все понесённые истцом судебные расходы, в том числе и на изготовление доверенности ему по представлению интересов в суде в сумме <данные изъяты> рублей.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказывается от иска и отказ принят судом.
В судебном заседании нашло подтверждение, что до принятия решения судом Лебединский В.Н. добровольно исполнил требование Побединского А.А. о снятии с регистрационного учёта в спорном жилом помещении, (л.д. №).
Таким образом, суд приходит к выводу, что до рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке было устранена причина, послужившая основанием для подачи иска Побединским А.А..
Отказ представителя истца от иска, уполномоченного на то доверенностью, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, представлен в суд до удаления судьи в совещательную комнату.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ Бондаренко А.П. от иска может быть принят судом, а производство по делу в данной части прекращено.
Суд считает необходимым разъяснить сторонам по делу положения ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Рассматривая требования стороны истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов, понесённых на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> рублей и оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего:
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что законодатель возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов, так как истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
В судебном заседании нашло подтверждение, что в ходе производства по делу сторона истца отказалась от основной части своих требований к Лебединскому В.Н. по причине добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.
Согласно квитанции истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, (л.д. №).
В тоже время, согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина уплачивается в размере <данные изъяты> рублей.
Истцом заявлялось одно требование неимущественного характера, которое ответчиком удовлетворено в добровольном порядке. Следовательно, в счёт уплаченной государственной пошлины с Лебединского В.Н. в пользу Побединского А.А. следует взыскать <данные изъяты> рублей, а оставшиеся <данные изъяты> рублей возвратить как излишне уплаченные
<данные изъяты> рублей, взысканные нотариусом по тарифу за изготовление доверенности представителю для представления интересов истца в суде, суд также признает необходимыми расходы, подлежащими ко взысканию с ответчика в пользу Побединского А.А..
На основании ордера и доверенности интересы Побединского А.А. в суде представлял адвокат Бондаренко А.П., в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг которого, за консультацию, составление искового заявления и представление интересов истца в суде, составила <данные изъяты> рублей, (л.д№).
Руководствуясь ст.ст. 100, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд учитывает объём выполненной представителем работы, характер спора, длительность его нахождения в суде, участие представителя в одном судебном заседании, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем в счёт возмещения расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя, считает возможным взыскать с Лебединского В.Н. <данные изъяты> рублей, в остальной части - отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220; 221; 224; 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ представителя истца Бондаренко А.П. от иска к Лебединскому В.Н. в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Производство по гражданскому делу, возбужденному по исковому заявлению Побединского А.А. к Лебединскому В.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,: УФМС России по <адрес>, Администрация Заветинского сельского поселения <адрес>, в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, - прекратить.
Разъяснить сторонам по делу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с Лебединского В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Побединского А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за изготовление доверенности и <данные изъяты> рублей в счёт расходов, понесённых на оплату услуг представителя, а всего: <данные изъяты> рублей, в остальной части - отказать.
Межрайонной ИФНС России № по <адрес> возвратить Побединскому А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд <адрес> в течение 15 дней с момента его вынесения.
Судья: В.Ф. Демченко.
