Документ от 23 сентября 2014

№ 2-231/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2014 года с. Ремонтное

Ремонтненский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобачева А.В., с участием помощника прокурора <адрес>, Озерова В.А., представителя истца, Сенченко В.Н., представителя ответчика Министерства финансов РФ, Казанникова И.Ф., представителя третьего лица - МО МВД России «Ремонтненский», Москалев А.В., при секретаре Штрыковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богославской А.В. к Министерству финансов РФ, третьему лицу - МО МВД России «Ремонтненский» о применении права на реабилитацию, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Богославская А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, третьему лицу - МО МВД России «Ремонтненский» о применении права на реабилитацию, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, мотивировав свое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ отделением дознания МО «Ремонтненский» <адрес>, в отношении нее было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 160 УК РФ. Уголовное дело было возбуждено по явно надуманному обвинению, что якобы во время работы продавцом магазина «<данные изъяты>» присвоены товароматериальные ценности на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек принадлежащие ФИО6 При проведении дознания и следственных действий принимались меры по предоставлению данных о том, что дело возбуждено необоснованно. Обращения в МО «Ремонтненский», в прокуратуру с целью доказать невиновность в инкриминируемом преступлении имели явный и активный противоположный результат при тех обстоятельствах, что объективные данные свидетельствовали об отсутствии самого события преступления. В ходе предварительного следствия не было установлено ни факта, ни доказательств, присвоения денежных средств. Допросы проводились как в отношении нее, как лица подозреваемого, так и в отношении обвиняемого, дважды предъявляли обвинение. Более года незаконно осуществлялось уголовное преследование в рамках уголовного дела № по ч. 1 ст. 160 УК РФ. В результате действий сотрудников полиции она вынуждена была в течение года являться, для проведения следственных действий, унизительных допросов и так далее, так как являлась обвиняемой по уголовному делу, что стало достоянием гласности, а в большей степени сплетен и кривотолков, порожденных необоснованными действиями полиции. Она одна воспитывает двоих детей, снимает жилье, так как собственного жилья не имеет. Незаконными действиями правоохранителей и прокуратуры она была доведена до крайней степени отчаяния. Ее грозились арестовать за то, что она вынуждена была срочно выехать в <адрес> с больной дочкой, где ей сделали неотложную операцию. ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Ремонтненский», майором юстиции ФИО7, уголовное преследование в отношении подозреваемой в совершении преступления по ч. 1 ст. 160 УК РФ, Богославской А.В., было прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с ее непричастностью к совершению преступления и разъяснено право на реабилитацию. В соответствии с Законом ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с иском в Ремонтненский районный суд. Представитель МО МВД России «Ремонтненский», Москалев А.В., пояснил, что, согласно постановления о прекращении уголовного дела, ей разъяснено право на реабилитацию, в связи с чем, она имеет право на взыскание морального вреда. Уже в ходе судебного следствия (по инициативе представителя прокуратуры) в суд были представлены документы об отмене постановления ФИО7 начальником СО МО МВД РФ «Ремонтненский», ФИО8 Это было сделано спустя 3 месяца уже после ее обращения в суд. Отменяя постановление о прекращении ее уголовного преследования ФИО8 мотивировал это тем, что в ее действиях якобы усматривается состав преступления не по ст. 160, а по ст. 158 УК РФ. Вполне обоснованно и опираясь на доказательства, она заявляет, что это была очередная провокационная вылазка против нее, но уже с целью не допустить удовлетворения ее обоснованных исковых требований. Представитель прокуратуры <адрес> Потапенко П.Г. в судебном заседании пояснил, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении Богославской А.В., на которое она ссылается как на основания исковых требований, отменено постановлением начальника следствия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у нее отсутствует право на реабилитацию. Уже из этого стало понятно, как и для чего было вынесено незаконное постановление ФИО8 Как следует из материалов судебного следствия по иску ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника СО МО MВД России «Ремонтненский» от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление старшего следователя СО МО MВД России «Ремонтненский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении Богославской А.В., уголовное преследование в отношении нее возобновлено и направлено для производства предварительного следствия. То, что ей просто противодействовали в суде по иску о незаконном уголовном преследовании и вынесением противозаконных, надуманных постановлений ФИО8 подтверждается уже тем, что постановление старшего следователя СО МО МВД России «Ремонтненский» от ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено для установления виновного лица. Как установлено в судебном заседании уголовное дело в отношении нее по ч. 1 ст. 160 УК РФ было возбуждено по заявлению ФИО6 Таким образом, суд счел уважительным обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в судебном заседании, постановление старшего следователя СО МО МВД России «Ремонтненский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемой в совершении преступления по ч. 1 ст. 160 УК РФ Богославской А.В. в связи с непричастностью к совершению преступления отменено, в связи с чем, права на реабилитацию она в настоящее время не имеет, то есть на ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Ремонтненский», майором юстиции ФИО7, уголовное преследование в отношении подозреваемой, в совершении преступления по уголовному делу №, по ч. 1 ст. 160 УК РФ было прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с ее непричастностью к совершению преступления. Незаконным уголовным преследованием она, как личность и гражданин РФ унижена, оскорблена, ограничена в ряде прав гарантированных Конституцией РФ, в том числе права свободы передвижения. Действиями должностных лиц полиции и прокуратуры, выразившихся и в психологическом воздействии попраны ее личные права и права членов ее семьи, в том числе несовершеннолетних детей, предусмотренные как Конституцией РФ, так и международной Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. (Рим, 4 ноября 1950 г.) ETS N 005, статья 5 Право на свободу и личную неприкосновенность, статья 8 Право на уважение частной и семейной жизни, статья 13 Право эффективное средство правовой защиты. В результате осуществленных в отношении нее незаконных действий, она испытывает до настоящего времени глубокие душевные переживания и моральные страдания. Кроме этого, сам факт привлечения ее к уголовной ответственности получил широкую огласку среди жителей <адрес>. Она постоянно находится в состоянии нервного перенапряжения, не может нормально общаться с окружающими, доведена до состояния нервного срыва. Она получила глубокую морально-психологическую травму, от которой не может оправиться до настоящего времени. Для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, без достаточных оснований, мужества хватило, а принести извинения и загладить причиненные страдания, чего и требует закон, ни у кого не хватило сознательности. Вместо этого, только придумки направленные против ее законного требования. В соответствии с Российским законодательством и приведенной выше Конвенцией, лица пострадавшие в результате незаконного уголовного преследования имеют право на компенсацию причиненного материального и морального вреда. Моральный вред, причиненный ей, в связи с незаконным уголовным преследованием, она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит: применить в отношении нее право на реабилитацию, в связи с незаконным уголовным преследованием. Взыскать с Министерства финансов РФ в ее пользу денежную компенсацию за причинение морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца, Сенченко В.Н., поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск Богославской А.В. удовлетворить в полном объеме.

От представителя ответчика Министерства финансов РФ поступило возражение на исковое заявление, которое мотивировано тем, что надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности органов, причинивших предполагаемый вред Богославской А.В. Обязанность главного распорядителя представлять в суде интересы соответствующего публично-правового образования по делам о возмещении вреда установлена законом. В соответствии с п. 3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. Законом также установлена обязанность, главного распорядителя информировать Минфин России о результатах слушаний и основаниях для обжалования судебных актов. Для решения вопроса о размере компенсации необходимо объективно оценить тяжесть перенесенных Богославской А.В. физических и нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела. В этой связи особого внимания заслуживают следующие обстоятельства: 1) прежде всего, нужно учесть, что Богославская А.В. не была осуждена, уголовное дело прекращено на досудебной стадии. Статус обвиняемого и статус осужденного имеют для лица качественные различия; 2) ч. 1 ст. 160 УК РФ «Присвоение или растрата» относится к преступлениям небольшой тяжести, максимальное наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы. Предварительное следствие по делу осуществлялось в форме дознания; 3) мера пресечения, связанная с лишением, либо ограничением свободы, в отношении истца не избиралась. Ее свобода передвижения никаким образом не ограничивалась. Суть обязательства о явке, как меры процессуального принуждения заключается в обязанности гражданина являться по вызовам следователя или суда, что не нарушает его личных неимущественных прав, а, напротив, направлено на обеспечение оперативности процесса расследования и скорейшего разрешения вопроса о виновности (невиновности) лица. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ возмещению независимо от вины должностных лиц подлежит вред, причиненный в результате: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Аналогичные положения закреплены ст. 1100 ГК РФ. Таким образом, применение к лицу мер процессуального принуждения (в том числе в виде обязательства о явке) не является основанием для безвиновного возмещения причиненного вреда. Вина должностных лиц, осуществлявших расследование уголовного дела в отношении Богославской А.В., в законном порядке не установлена; 4) уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года. Производство в отношении Богославской А.В. прекращено ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, нельзя утверждать, что в течение всего этого периода времени истица находилась под следствием. Предварительное следствие неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Составляемые обвинительные акты не утверждались прокурором. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более чем на 7 месяцев уголовное преследование в отношении Богославской А.В. было прекращено. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости. Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Истребуемая истицей сумма <данные изъяты> рублей в крайней степени не отвечает требованиям разумности и справедливости, существенно завышена и не соответствует тяжести перенесенных страданий. Ввиду внесенных Федеральным законом от 21.11.2011 № 329-ФЗ изменений в ст. 1081 ГК РФ письмом Министерства финансов Российской Федерации от 21 марта 2012 г. № 08-05-04/785 Управлениям Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации предписано обращаться в суды с регрессными требованиями к должностным лицам, виновным в причинении вреда, а при отсутствии в судебном акте указания на виновное должностное лицо предпринимать меры, направленные на его установление. Министерство финансов Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований Богославской А.В. за счет казны Российской Федерации просит суд, чтобы в судебном акте нашло отражение, действиями (бездействием) каких должностных лиц причинен предполагаемый вред истцу. Просит: в исковых требованиях Богославской А.В. к Министерству финансов Российской Федерации отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ Казанникова И.Ф. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила в удовлетворении иска отказать.

Помощник прокурора <адрес>, Озеров В.А., пояснил, что прокуратура <адрес> не согласна с исковыми требованиями Богославской А.В., считая их завышенными. В ходе расследования уголовного дела мера пресечения в отношении Богославской А.В. не избиралась, было обязательство о явке. В суд уголовное дело не было направлено, дело прекращено СО МО МВД «Ремонтненский». Исковые требования считает завышенными, и считает подлежащими удовлетворению исковые требования частично.

Представитель третьего лица МО МВД России «Ремонтненский», Москалев А.В., иск признал частично, пояснил, что сотрудники СО МО МВД России « Ремонтненский» при возбуждении уголовного дела и выполнении следственных действий действовали в рамках закона. По выполнению объема необходимых следственных действий уголовное преследование в отношении Богославской А.В. было прекращено, а предварительное следствие по делу приостановлено, мера процессуального принуждения - обязательство о явке, Богославской А.В., отменена. Уголовное дело в отношении не установленного лица продолжено. Считает, что у Богославской А.В. имеется право на реабилитацию, однако исковые требования о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей слишком завышены. В удовлетворении исковых требований о возмещении материального вреда просит отказать в связи с не доказанностью.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Ремонтненский» от ДД.ММ.ГГГГ года, уголовное преследование в отношении Богославской А.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью Богославской А.В. к совершенному преступлению, мера пресечения, обязательство о явке, Богославской А.В., отменена. Уголовное преследование продолжено в отношении не установленного лица. За Богославской А.В. в соответствии со ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию и разъяснен ей порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. (л.д. №).

Решением Ремонтненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования Богославской А.В., о применении права на реабилитацию, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, оставлены без удовлетворения (л.д. №).

Согласно справки о составе семьи № от ДД.ММ.ГГГГ года, Богославская А.В. имеет двоих несовершеннолетних детей (л.д. №).

Постановлением МО МВД России «Ремонтненский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богославской А.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Богославской А.В. избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

Постановлением СО МО МВД России «Ремонтненский» от ДД.ММ.ГГГГ года, уголовное преследование, в отношении Богославской А.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью Богославской А.В. к совершенному преступлению, мера пресечения, обязательство о явке, Богославской А.В., отменена. Уголовное преследование продолжено в отношении не установленного лица.

Постановлением СО МО МВД России «Ремонтненский» от ДД.ММ.ГГГГ года, отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования, уголовное преследование в отношении Богославской А.В. возобновлено.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлен факт незаконного привлечения к уголовной ответственности Богославской А.В. по ч. 1 ст. 160 УК РФ, путем возбуждения в отношении нее уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и последующего прекращения данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью в совершении преступления.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещает за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Доводы истца о наличии угроз со стороны следственных органов, о том, что в связи с возбужденным в отношении нее уголовным делом она испытывает до настоящего времени глубокие душевные переживания и моральные страдания, от которых не может оправиться, являются необоснованными и ничем не подтвержденными, тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при определении размера компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением Богославской А.В. к уголовной ответственности учитывает длительность расследования в отношении Богославской А.В. уголовного дела, в связи с чем, Богославская А.В. находилась в стрессовом состоянии, испытывала нравственные страдания, необходимость Богославской А.В. в связи с производством в отношении нее расследования являться для допроса в орган следствия, избрании в отношении нее меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Вместе с тем, заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд находит необоснованно завышенной и, оценив все обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Богославской А.В. частично, взыскав в ее пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богославской А.В. к Министерству финансов РФ, третьему лицу - МО МВД России «Ремонтненский» о применении права на реабилитацию, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Богославской А.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья