дело № 2-887/2014
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

    ДД.ММ.ГГГГ Рамонский районный суд <.......> в составе:
 

    председательствующего-судьи Слепцова В.А.,
 

    секретаря                                         Ивановой О.А.
 

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Антоновой П. Г. к администрации Рамонского муниципального района <.......> об установлении факт добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательской давности и признании права собственности на недвижимое имущество,
 

установил:
 

    Антонова П.Г. обратилась в суд с просьбой об установлении факт добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательской давности и признании права собственности на недвижимое имущество по тем основаниям, что она с ДД.ММ.ГГГГ года владеет и пользуется как своим собственным гаражом, расположенным по адресу: <.......>.
 

    Указанный объект недвижимости предназначался для удовлетворения личных бытовых нужд, как собственника квартиры в многоквартирном жилом доме.
 

    В судебное разбирательство истец не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялся. О причинах своей неявки суду не сообщил.
 

    Ответчик в судебное разбирательство не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом. От него в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 

    Суд считает, что заявление Антоновой П. Г. к администрации Рамонского муниципального района <.......> об установлении факт добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательской давности и признании права собственности на недвижимое имущество следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
 

    В соответствии со статьей 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, ели истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 

    В судебные разбирательства, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, истец не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлялся. О причинах своей неявки суду не сообщил, заявлений с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в суд не поступало, поэтому суд считает неявку истца не связанной с уважительными причинами.
 

    Суд считает невозможным рассмотрение настоящего дела по существу по имеющимся в деле материалам.
 

    Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное разбирательство не явился, поэтому каких-либо просьб о рассмотрении дела по существу не заявлял, равно как такого рода просьбы в суд от него не поступали.
 

    Оставление заявления Антоновой П. Г. к администрации Рамонского муниципального района <.......> об установлении факт добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательской давности и признании права собственности на недвижимое без рассмотрения, по мнению суда, не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя, поскольку он вправе обратиться с настоящим заявлением повторно, исправив указанные в настоящем определении недостатки либо вправе подать в суд, вынесший определение заявление об отмене определения, представив суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможность сообщения о них суду.
 

    Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд
 

определил:
 

    Заявление Антоновой П. Г. к администрации Рамонского муниципального района <.......> об установлении факт добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательской давности и признании права собственности на недвижимое имущество, оставить без рассмотрения.
 

    Разъяснить право заявителю подать в суд, вынесший определение заявление об отмене определения, представив суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможность сообщения о них суду.
 

    Настоящее определение не является препятствием для повторного обращения с аналогичным заявлением.
 

Судья                                                       В.А. Слепцов