РЕШЕНИЕ
 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 

    г.Раменское 18 сентября 2014г.
 

    Судья Раменского горсуда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев жалобу Дьячука И. А. на постановление мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района Московской области Макаровой Е.В. от <дата>г.,
 

    Установил:
 

    Постановлением мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района Московской области Макаровой Е.В. от <дата>г. Дьячук И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
 

    Установлено, что <дата>г. в 11 час. 50 мин. водитель Дьячук И.А., управляя автомашиной «<...>» <номер> и двигаясь на перекрестке <адрес>, в нарушение дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, выехал на дорогу, на которой организовано одностороннее движение во встречном направлении. В отношении Дьячука И.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ.
 

    Дьячук И.А. данное постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы пояснил, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не были приняты во внимание его доводы о нарушении сотрудниками ГИБДД дислокации дорожных знаков, в частности отсутствия знака 4.1.6 и испорченного знака 3.1, а в схеме дислокации знак 4.1.6 имеет место быть, а также не принят во внимание его довод о том, что из-за фургона, следовавшего впереди его автомашины и поворачивающего направо, всю обстановку он видеть не мог, в том числе знак 3.1, который не соответствует требованием ГОСТа, однако, самого факта выезда на дорогу с односторонним движением не отрицает.
 

    Проверив доводы жалобы и изучив административное дело, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
 

    При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности и установлен факт совершенного Дьячуком И.А. административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, рапорта сотрудника ДПС, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в месте административного правонарушения, следует, что Дьячук И.А. на перекрестке <адрес> при наличии дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» двигался по дороге, где организовано одностороннее движение во встречном направлении. Оценивая представленные доказательства, суд считает, что обстоятельства дела, установленные мировым судьей, полностью соответствуют обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении, рапорту сотрудника ДПС, они соответствуют схеме места совершения административного правонарушения и данным дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, из которых следует, что именно в установленном мировым судьей месте административного нарушения установлен знак 3.1 «Въезд запрещен», его видимость ничем не ограничена. Доводам Дьячука И.А. о том, что дорожные знаки на спорном участке дороги установлены не по ГОСТу и что запрещающий знак вовремя заместить ему не удалось из-за следовавшего впереди грузовика, мировым судьей дана должная оценка, с которой суд полностью соглашается. Допущенные Дьячуком И.А. нарушения очевидны, и тот факт, что следовавшая перед ним грузовая автомашина не позволило ему заместить вовремя запрещающий знак, Дьячука И.А. от административной ответственности по ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ не освобождает, к тому же сам Дьячук И.А. не отрицает того, что выехал на дорогу, на которой организовано одностороннее движение во встречном направлении.
 

    Таким образом, всем доводам Дьячука И.А., в том числе и тем, на которые он ссылается в обоснование своей жалобы, мировым судьей дана полная оценка.
 

    Выводы мирового судьи о том, что Дьячук И.А. совершил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.16 ч. 3 КоАП РФ, правильны и при назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства административного правонарушения, данные о личности нарушителя, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ
 

    Решил:
 

    Постановление мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района Московской области Макаровой Е.В. от <дата>г. в отношении Дьячука И. А. оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.
 

    Судья: