12-247/14
 

    Р Е Ш Е Н И Е
 

    по жалобе на постановление по делу
 

    об административном правонарушении
 

    23 сентября 2014 года г. Раменское
 

    Судья Раменского городского суда Московской области Суворова Т.М., рассмотрев жалобу Кана В. П. на постановление и.о. мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата>,
 

    у с т а н о в и л:
 

    <дата> в 02 час. 15 мин. водитель Кан В.П., управляя транспортным средством марки «<...>» г/номер <номер> на 33 км. автодороги <...> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 

    <дата> ст. инспектором ДПС 6 БЭП ДПС (южный) ГУ МВД РФ по МО ФИО1 в отношении Кана В.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 

    Постановлением и.о. мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района от <дата>. Кан В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
 

    Полагая решение и.о. мирового судьи незаконным и не обоснованным, Каном В.П. подана апелляционная жалоба, в которой последний указал, что доказательства его невиновности будут представлены в судебном заседании.
 

    В настоящее судебное заседание Кан В.П. не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеются телефонограммы, причины его неявки не известны, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступали, при таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Кана В.П.
 

    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 

    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 

    Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 

    Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Кан В.П. <дата>. находился в состоянии опьянения, явилось неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ.
 

    От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кан В.П. отказался, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.
 

    Направление водителя транспортного средства Кана В.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС 6 БЭП ДПС (южный) ГУ МВД РФ по МО в присутствии 2 понятых, данные которых указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Указанные действия сотрудника ДПС согласуются с требованиями пункта 11 Правил и с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. В ходе административного расследования понятые были опрошены в качестве свидетелей и подтвердили факт своего участия в составлении процессуальных документов.
 

    Вместе с тем, Кан В.П. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 

    Факт совершения Каном В.П. данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства и другими материалами дела, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 

    Как следует из материалов дела, Кан В.П. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, в котором им сделаны собственноручные записи, в том числе и о том, что он отказывается ехать в больницу, права ему были разъяснены, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, также разъяснялись, о чем имеются подписи Кана В.П. При этом, каких-либо замечаний при составлении названных выше протоколов, в том числе, по процедуре направления на медицинское освидетельствование, об отсутствии понятых, Кан В.П. не заявлял.
 

    Таким образом, исследовав представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности, суд убедился, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены надлежащим лицом, в пределах своей компетенции и с соблюдением требований КоАП РФ и признаются судом надлежаще полученными доказательствами по делу.
 

    Установленные факты позволяют суду не сомневаться в совершении правонарушения с прямым умыслом, что указывает на грубое нарушение Каном В.П. порядка управления транспортным средством. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 

    При назначении наказания Кану В.П. мировым судьей были учтены данные о его личности, наказание соответствует тяжести содеянного и назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 

    Факт совершения Каном В.П. правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных и правильно оцененных судом, поэтому полагаю, что постановление и.о. мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района Московской области следует оставить без изменения, а жалобу Кана В.П.– без удовлетворения.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
 

р е ш и л:
 

    Постановление и.о. мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района Московской области Бочаровой Н.И. от <дата>г. в отношении Кана В. П. оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.
 

    Судья