РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г.Раменское 23 сентября 2014г.
Судья Раменского горсуда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев жалобу Серопяна С. Г. на постановление и.о. мирового судьи 215 судебного участка Раменского судебного района Московской области Бессмертновой Е.А. от <дата>г.,
Установил:
Постановлением и.о. мирового судьи 215 судебного участка Раменского судебного района Московской области Бессмертновой Е.А. от <дата>г. Серопян С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <...> с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Установлено, что <дата>г. в 23 час. 18 мин. у <адрес> водитель Серопян С.Г., управляя транспортным средством марки «<...>» <номер> с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Серопян С.Г. данное постановление и.о. мирового судьи считает незаконным и не обоснованным, просит его отменить, поскольку административное дело мировым судьей рассмотрено в его отсутствии, <дата>г. автомашиной «<...>» <номер> он не управлял, а за рулем автомашины находилась <...> ФИО1, сотрудники ДПС не имели возможности видеть, кто находился за рулем указанной автомашины, после остановки поменяться местами с пассажиром автомашины практически невозможно, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с нарушением требований законодательства, так как в протокол не занесены его объяснения, ему не были разъяснены права и обязанности, его жена не указана, как свидетель; копии протоколов ему не были вручены, однако, не отрицает факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в тот день.
Представитель заявителя по доверенности Цатуров Л.Г. поддержал доводы жалобы, в судебном заседании пояснил, что все процессуальные документы составлены с нарушением действующего законодательства и не соответствуют действительности, поскольку <дата>г. Серопян С.Г. за рулем автомашины «<...>» <номер> не находился, а управляла ей <...> ФИО1, к тому же Серопян С.Г. не был извещен надлежащим образом о месте времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, просит постановление и.о. мирового судьи 215 судебного участка Раменского судебного района Московской области Бессмертновой Е.А. от <дата>г. отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Серопяна С.Г. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив доводы жалобы, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и изучив материалы административного дела, суд считает постановление и.о. мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу Серопяна С.Г. не подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и установлен факт совершенного Серопяном С.Г. административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, рапортов сотрудников ДПС усматривается, что у Серопяна С.Г. имелся запах алкоголя из полости рта, что явилось основанием для направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на месте он отказался в присутствии двух понятых. Сам Серопян С.Г. факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривает.
Доводы Серопяна С.Г. о том, что он автомашиной <дата>г. не управлял, а за рулем автомашины находилась <...> ФИО1., несостоятельны и опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» - старшего лейтенанта полиции ФИО3, из которых следует, что при несении службы <дата> совместно с инспектором ОИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО4, полицейским водителем ОБППСП ФИО5, оперуполномоченным ОУР 1 ОП МУ МВД России «Раменское» ФИО6 у <адрес> в рамках проводимого мероприятия «Заслон» водителю автомашины «<...>» <номер> был подан жест об остановке, который водитель указанной автомашины проигнорировал и увеличил скорость своего движения, именно Серопян С.Г. был за рулем своей автомашины, это было видно через заднее окно его автомашины; ими было организовано преследование на патрульной автомашине и у <адрес> указанная автомашина была остановлена, из которой с водительского места вышла гражданка ФИО1, а Серопян С.Г. находился уже на пассажирском месте, Серопян С.Г. имел характерный запах алкоголя из полости рта, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался в присутствии двух понятых, им были составлены все процессуальные документы; после остановки автомашины он лично видел, как пассажир автомашины ФИО1 пересела со своего пассажирского места на водительское место. Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, у суда нет. При этом к показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, суд относится критически, так как ФИО1 является <...>, а следовательно, лицом в исходе дела заинтересованным, а ФИО2 дала показания в пользу заявителя из ложного чувства благодарности, вызванного оказанной ей заявителем помощи.
Доводы Серопяна С.Г. и его представителя о том, что он не был уведомлен о рассмотрении дела, несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела вернувшимися конвертами, из которых также следует, что Серопян С.Г. был надлежаще извещен судом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, однако за повесткой не являлся.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при составлении протоколов и оформлении административного дела был соблюден порядок и процедура направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Серопян С.Г. совершил невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и при назначении наказания учел все обстоятельства административного правонарушения, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит. Протокол об административном правонарушении от <дата>г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>г., протокол об отстранении от управления транспортным средством от <дата>г. составлены уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» – старшим лейтенантом полиции ФИО3, в присутствии двух понятых, чьи данные о личности и подписи имеются в указанных процессуальных документах. Серопян С.Г. надлежаще был извещен о дате и месте рассмотрения дела, и мировой судья пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения административного дела в его отсутствии, поскольку имелись достаточные данные о надлежащем извещении Серопяна С.Г. о месте и времени рассмотрения дела, никаких ходатайств об отложении рассмотрения дела от последнего не поступало.
При назначении наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства административного правонарушения, данные о личности Серопяна С.Г., назначенное ему наказание соразмерно содеянному.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ
Решил:
Постановление и.о. мирового судьи 215 судебного участка Раменского судебного района Московской области Бессмертновой Е.А. от <дата>г. в отношении Серопяна С. Г. оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.
Судья:
