Дело № 12-31/14
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

16 октября 2014 года пос. Ракитное Белгородской области
 

    Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Пестенко Л.В.,
 

    с участием Цилюрик (Башковой) О.Н., ее защитников: адвоката Катаева А.Н., Кисилева Г.Н. (по заявлению), Хамдиева М.С.,
 

    рассмотрев в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу Цилюрик (Башковой) Оксаны Николаевны на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
 

у с т а н о в и л:
 

    Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ракитянский» от 26.08.2014г. Башкова (Цилюрик) О.Н., подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере .... рублей по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1 ПДД РФ, а именно за то, что дата в 12 часов 50 мин. около <адрес>, в <адрес>, Башкова, управляя автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак №, не учла ширину проезжей части дороги, габариты транспортных средств, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершила столкновение со встречным автомобилем ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак № под управлением Хамдиева М.С..
 

    Башкова (Цилюрик) О.Н. подала на постановление жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконное. Сославшись на то, что нарушения п.9.1 ПДД РФ она не допускала, выезд на полосу встречного движения не совершала. Дорога не имеет разметки, её ширина не предназначена для двустороннего движения. Она вела автомобиль максимально близко к правому краю проезжей части. Виновным в ДТП является Хамдиев М.С., который управляя автомобилем, двигался по середине проезжей части дороги. Он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.1 Правил дорожного движения и с нарушением был согласен. Обоюдной вины в их действиях не усматривается.
 

    В судебном заседании Цилюрик (Башкова) О.Н., её защитники Катаев А.Н., Кисилев Г.Н. жалобу поддержали. Просят постановление отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
 

    Хамдиев М.С. считает жалобу обоснованной. Пояснил, что вины Башковой, как и его, в совершении ДТП нет. Дорога узкая и для двухстороннего движения не предназначена. Там имеется крутой поворот и видимость ограничена. Он выезжал из-за поворота и автомобиль Башковой не видел. Признает, что его автомобиль располагался ближе к середине проезжей части.
 

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, признаю жалобу обоснованной по следующим основаниям.
 

    В силу положений ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом. Данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении нарушены.
 

    Обжалуемое постановление указанным требованиям не отвечает.
 

    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
 

    Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п.9.1-9.12 ПДД.
 

    Башковой вменяется нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, предусмотренных п.9.1 Правил дорожного движения РФ, которым установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
 

    Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п.9.1 ПДД РФ.
 

    Из схемы места ДТП следует, что столкновение указанных автомобилей произошло непосредственно на повороте дороги. Дорога в месте ДТП дорожной разметки и дорожных знаков не имеет, её ширина составляет 3,70м.. При столкновении автомобиль Шевроле находился на расстоянии 0,40м от переднего правого и 0,25м. от заднего правого колеса до правого края проезжей части (по ходу движения своего автомобиля). Встречный автомобиль ВАЗ располагался расстоянии 1,10м от переднего правого и 1,0м. от заднего правого колеса до правого края проезжей части (по ходу движения своего автомобиля). Соприкосновение автомобилей произошло их передними частями. Следов торможения автомобилей на дорожном покрытии не зафиксировано.
 

    Из описанных в схеме повреждений автомобилей, фотографий места ДТП, представленных Цилюрик (Башковой), следует, что удар в автомобиль Шевроле пришелся в середину автомобиля левым краем автомобиля ВАЗ (фото№1,№2). При этом автомобиль Шевроле ехал на подъем, а ВАЗ- на спуск (фото№5), что утверждает Цилюрик и не отрицает Хамдиев. За правым краем проезжей части дороги, по направлению движения автомобиля Шевроле, обочины нет, а растут кустарники и деревья (фото №5,№6). По ходу движения автомобиля ВАЗ имеется обочина.
 

    Хамдиев подтвердил, что на фотографиях изображено место ДТП и их автомобили после ДТП.
 

    Из объяснений Хамдиева, данных им 26.08.2014г. после ДТП следует, что по пути следования его автомобиля был крутой поворот дороги налево. Из-за растительности он поздно заметил встречный автомобиль Шевроле. В результате чего произошло столкновение автомобилей (л.4 материала).
 

    Указанные обстоятельства инспектором ДПС при вынесении постановления в отношении Башковой не были приняты во внимание.
 

    Исходя из ширины проезжей части дороги, места расположения на ней автомобилей в момент совершения ДТП, отсутствие обочины со стороны движения автомобиля Шевроле, прихожу к выводу, что Цилюрик (Башкова) не выезжала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и не нарушала правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, поэтому в её действиях отсутствует нарушение п.9.1 ПДД РФ и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 

    В связи с изложенным постановление о привлечении её к административной ответственности нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
 

    руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
 

р е ш и л :
 

    Жалобу Цилюрик (Башковой) Оксаны Николаевны удовлетворить.
 

    Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ракитянский» от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Башковой (Цилюрик) Оксаны Николаевны отменить и производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 

    Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Ракитянский районный суд.
 

судья Пестенко Л.В.
 

.
 

.