Дело № 2-356/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2014 года пос.Ракитное Белгородской области
Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Пестенко Л.В.,
при секретаре Шевцовой В.В.,
с участием истца Погорелова Н.А., его представителя Погорелова С.Н., ответчика Павлова А.Н.,
без участия третьего лица Дивиченко О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПогорелова Николая Алексеевича к Павлову Алексею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
дата на перекрестке с круговым движением автодорог Томаровка-Красная Яруга-граница Украины, Крым-Ивня-Ракитное, <адрес>, произошло столкновение автобуса ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак №, под управлением Павлова А.Н. с велосипедистом Погореловым Н.А., который получил телесные повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести. Виновным в ДТП признан водитель Павлов А.Н.. Автобус принадлежит Дивиченко О.Н.
Дело инициировано иском Погорелова Н.А.. Он просил взыскать с Павлова А.Н. компенсацию морального вреда в размере ...... руб., а также судебные расходы в сумме ...... рублей. Сославшись на то, что в результате ДТП он перенес стресс, от полученных телесных повреждений испытал и продолжает испытывать сильную физическую боль. Находился на стационарном и амбулаторном лечении. В силу преклонного возраста выздоровление проходит медленно. Он нуждался в постороннем уходе, который осуществляла его жена. Что причинило ему глубокие нравственные страдания, которые Погорелов Н.А. просит компенсировать путем взыскания в его пользу вышеуказанной суммы.
В судебном заседании истец Погорелов Н.А и его представитель Погорелов С.Н. исковые требования поддержали.
Ответчик Павлов А.Н. исковые требования признал частично. Считает размер компенсации морального вреда завышенным. Виновным в ДТП себя не считает.
Третье лицо Дивиченко О.Н. в судебное заседание не явился, требования истца не оспорил.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Протоколом по делу об административном правонарушении подтверждается, что 10.11.2013г. в 18 часов на перекрестке с круговым движением автодорог Томаровка-Красная Яруга-граница Украины, Крым-Ивня-Ракитное, <адрес> водитель Павлов А.Н. при управлении указанным автобусом ПАЗ нарушил п.9.10 ПДД РФ: не выдержал безопасного бокового интервала до двигавшегося в попутном направлении по правой полосе проезжей части велосипедиста Погорелова Н.А. и совершил столкновение с ним. Погорелов Н.А. получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
По заключению судебно-медицинской экспертизы № от дата у Погорелова Н.А. имелись телесные повреждения - <данные изъяты> которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия и причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (л.д.34).
Виновным в ДТП признан Павлов А.Н.. Постановлением судьи Ракитянского районного суда от 30.01.2014 г. Павлов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ- за нарушение указанного пункта Правил дорожных движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью Погорелова Н.А., и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами (л.д.5-6). Постановление вступило в законную силу.
В силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ и разъяснений абзаца 4 п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003г. №23, указанное постановление судьи имеет для суда преюдициальное значение в части установления вины ответчика при рассмотрении данного дела, поэтому виновность ответчика в ДТП, в причинении вреда здоровью истцу, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, установлена.
Собственником автобуса ПАЗ является Дивиченко О.И., что следует из карточки учета транспортного средства (л.д.15).
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.08.2014г. решение Ракитянского районного суда от 26.08.2014г. в части взыскания с Дивиченко О.И. компенсации морального вреда отменено. В иске Погорелову Н.А. в этой части отказано (л.д.13).
Обязанность возмещения вреда причиненного личности или имуществу гражданина, в силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ, возлагается в полном объеме на лицо, его причинившее.
Истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью, то есть причинен вред его личным неимущественным правам, поэтому в силу положений ст.151 ГК РФ в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда с причинителя вреда - с водителя Павлова А.Н..
При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец перенес стресс, получил телесные повреждения в виде переломов костей, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести, испытывал физическую боль, находился на стационарном лечении в Ракитянской ЦРБ с 10 по дата, на амбулаторном лечении. В период стационарного лечения в результате полученных травм истец был лишен возможности передвигатся, он находился на постельном режиме и лежал на щите. Не мог обслуживать себя, нуждался в постороннем уходе, который осуществляла его жена.
После выписки из ЦРБ истец продолжал в течение 2 недель находиться на постельном режиме, после чего около 6 месяцев передвигался с костылями, что подтверждается медицинской картой стационарного больного, выписным эпикризом, справками Ракитянской ЦРБ, заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.18,33,34).
В течение длительного времени в результате причиненных повреждений истец не мог вести привычный образ жизни, нормально передвигаться, заниматься работой по дому и на приусадебном участке, что причиняло истцу физические и нравственные страдания.
До июня 2014г. истец продолжал восстановительное лечение, что подтверждается врачебным заключением <адрес> клинической больницы от дата. (л.д.35).
Суд учитывает, что вред причинен истцу в результате административного правонарушения, совершенного ответчиком по неосторожности.
Кроме того, судом учитывается отсутствие грубой неосторожности в действиях истца во время ДТП, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда. В связи с чем оснований для применения положений ч.2 ст.1083 ГК РФ у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ...... рублей и об удовлетворении исковых требований.
Расходы на оплату юридических услуг, состоящие из расходов на оплату услуг за составление искового заявления, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и являются судебными расходами (ст.88, ст.94 ГПК РФ).
Соглашением об оказании юридической помощи, квитанцией от 18.09.2014г. подтверждается, что истец оплатил юридические услуги за составление искового заявления в суд в размере ...... руб. (л.д.36,37). Представленные документы имеют номера, даты их составления, скреплены печатью, подписями, в связи с чем их достоверность и допустимость, как доказательств по делу, для суда бесспорна.
В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
Иск Погорелова Николая Алексеевича признать обоснованным.
Взыскать с Павлова Алексея Николаевича в пользу Погорелова Николая Алексеевича компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме ...... руб., а также судебные расходы в сумме ...... руб., а всего взыскать ...... рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.
судья . Пестенко Л.В.
..
