Дело № 2-359/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2014 года пос. Ракитное Белгородской области
Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Пархоменко Н.И.,
при секретаре судебного заседания Чуприна В.М.,
в отсутствие представителя ОАО АКБ «Промбизнесбанк» Берегового С.В.,
ответчика Норцова С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Норцову Сергею Евгеньевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (банк, истец) и Норцовым С.Е. (заемщик, ответчик) заключен кредитный договор №.
По условиям договора, банк предоставил заемщику кредит в сумме ..... рублей с дневной процентной ставкой ..... на срок 36 месяцев. Заемщик обязался возвратить банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, погашая их ежемесячными платежами в соответствии с графиком не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с марта 2013 года.
В случае просрочки уплаты ежемесячного платежа Норцов С.Е. обязался уплачивать истцу пеню за каждый день просрочки в размере ..... от суммы просроченной задолженности.
Банк выполнил договорные обязательства, зачислив указанную сумму на счет №, открытый на имя заемщика.
Заемщик, начиная с дата, неоднократно допускал нарушения графика погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Уведомление о погашении задолженности оставил без ответа.
Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Банк просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с Норцова С.Е. задолженность по кредитному договору в сумме ..... рублей, из которых:..... рублей задолженность по основному долгу; ..... рублей задолженность по процентам; ..... рублей пени по просроченному кредиту, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..... рублей.
В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Береговой С.В. не прибыл, просил дело рассмотреть в его отсутствие по заявленным требованиям.
Ответчик Норцов С.Е. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещён своевременно. Причину неявки в суд не сообщил, возражений на иск не представил.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования банка подлежащими удовлетворению.
Банком предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение с Норцовым С.Е. кредитного договора на указанных выше условиях, предоставление банком заемщику кредита в сумме ..... рублей и ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по возвращению банку кредита и процентов за пользование им.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора № от дата (л.д.8-9), в котором оговорена сумма кредита, обязательства сторон по его предоставлению и возврату, ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения договора, а также основания и порядок расторжения кредитного договора. Договор имеет все необходимые реквизиты, его форма и содержание соответствуют ст.ст. 819, 820 ГК РФ.
Факт обращения ответчика в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» за получением кредита подтверждается копией паспорта заемщика, его анкетой (л.д.13-15).
Выполнение банком условий по предоставлению заемщику кредита, путем зачисления денежных средств на счет ответчика подтверждается копией мемориального ордера № от дата (л.д.16).
В соответствии с п.п.3 кредитного договора заемщик должен производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д.10).
В судебном заседании установлен факт наличия у ответчика Норцова С.Е. неисполненного обязательства перед банком по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование им, что в силу ст.ст. 810-811 является основанием для удовлетворения иска.
Задолженность заемщика перед банком по погашению кредита подтверждается расчетом задолженности по состоянию на дата (л.д.2122).
Ответчиком возражений относительно расчета задолженности не представлено.
Суд, проверив представленный банком расчет, считает его правильным.
Банком предпринимались меры по досрочному возврату суммы кредита, что подтверждается письменным уведомлением на имя ответчика и сведениями о его направлении ответчику (л.д.19). Действий по погашению задолженности со стороны ответчика не последовало.
Суд считает, что невнесение ответчиком в установленные договором сроки платежей, а также погашение задолженности по кредиту и процентов по нему является существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств.
Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.
В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ займодавец вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязанностей по договору потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по кредиту и проценты за пользование заемными средствами.
Статьей 332 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать уплаты неустойки (пени), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Договором между банком и заемщиком Норцовым С.Е. (п.п.4.2) предусмотрена уплата пени в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере ..... от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее ..... рублей за каждый факт просрочки.
Из представленных истцом расчетов усматривается, что общий размер неустойки (пени) составляет ..... руб.
При взыскании неустойки в судебном порядке, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ может уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Ответчик о несоразмерности суммы неустойки не заявлял и доказательств этого суду не предоставил, в связи с чем, у суда не имеется оснований применения по своей инициативе положений ст. 333 ГК РФ
В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ договор, может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Учитывая, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными, суд считает также подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении с ответчиком кредитного договора.
Истцом при обращении в суд понесены судебные расходы по уплате государственной
пошлина в сумме 7275,81 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.6-7).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлине.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Норцову Сергею Евгеньевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным.
Взыскать с Норцова Сергея Евгеньевича, родившегося дата в <адрес> задолженность по кредитному договору № от дата в сумме ..... (.....) рублей ..... копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..... (.....) рублей ..... копейку, а всего взыскать ..... (.....) рублей ..... копеек
Кредитный договор № от дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Норцовым Сергеем Евгеньевичем расторгнуть.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.
Судья Н.И. Пархоменко
.
.
