Дело № 12-30/14
Р Е Ш Е Н И Е
13 октября 2014 года пос. Ракитное
Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Пестенко Л.В.,
С участием законного представителя <данные изъяты> Кононова В.С., государственного инспектора труда Сыч О.М.,
рассмотрев в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу законного представителя <данные изъяты> Кононова Владимира Сергеевича на постановление государственного инспектора труда по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.27 ч.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области № от дата. <данные изъяты> по результатам проверки соблюдения трудового законодательства привлечено к административной ответственности по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере ..... руб., за нарушение законодательства о труде, указанных в 14 пунктах и выразившихся в следующем: при выплате заработной платы работникам не выдавались на руки расчетные листки; 5 работникам организации 15.08.2014г. не выплачена заработная плата за июль; за несвоевременную выплату заработной платы работникам не начислены проценты за каждый день задержки; заработная плата работникам выплачивалась один раз в месяц и с дата. её размер был ниже величины прожиточного минимума по Белгородской области; не разработаны и не утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда или иной локальный акт о системе оплаты труда; трудовые отношения с работниками не оформлены письменными трудовыми договорами; 5 работников под роспись не ознакомлены с графиком отпусков; график отпусков на 2014г. утвержден с нарушением установленного ст.123 ТК РФ срока; не проведена аттестация рабочих мест; не оформлена книга учета движения трудовых книжек; не представлены табеля учета рабочего времени работников за июнь, июль 2014г.
Директор <данные изъяты> Кононов В.С. подал жалобу на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда. Сославшись на то, что государственным инспектором труда Сыч при производстве по делу были нарушены права законного представителя общества: не принято и не разрешено ходатайство об отводе госинспектора труда, не учтены его замечания к акту проверки, нарушен порядок вынесения постановления, а именно п.п.1,5,6,7 ч.1, ч.2 ст.29.7 КоАП РФ, постановление вынесено необъективно.
В судебном заседании Кононов В.С. поддержал жалобу, дополнив её доводами о том, что большая часть указанных в постановлении нарушений фактически на момент проверки отсутствовала. Не имелось только должностных инструкций для работников, положения об оплате труда, не были оформлены письменные трудовые договора с работниками. Все остальные документы имелись. Расчетные листки работникам выдавались, ими фактически являлись карточки счета 70. Задолженности по заработной плате не было. Зарплата выдавалась не реже 2 раз в месяц в размере превышающую величину прожиточного минимума в Белгородской области. С графиком отпусков работники были ознакомлены, только отсутствовали их подписи. График был подготовлен своевременно, табеля учета рабочего времени, а также книга учета трудовых книжек имелись. Аттестация рабочих мест проводится не должна. Считает постановление необъективным, незаконным, а наложенный штраф чрезмерным. Просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение другому госинспектору труда.
Государственный инспектор труда Сыч О.М. считает постановление законным и обоснованным. Права законного представителя юридического лица не нарушены. Заявление о её отводе перед вынесением постановления было рассмотрено и отклонено. О предстоящей проверке общество было своевременно уведомлено. Все указанные в постановлении нарушения трудового законодательства на момент проверки имелись. Выводы о наличии указанных в постановлении нарушений были сделаны на основании представленных обществом документов. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, признаю жалобу необоснованной по следующим основаниям.
Из представленных материалов следует, что 25.08.2014г. на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Белгородской области от дата. в <данные изъяты> проведена плановая проверка соблюдения трудового законодательства. В ходе которой были выявлены указанные нарушения, изложенные в 14 пунктах. По результатам проверки дата. составлен акт ивыдано предписание об устранении допущенных нарушений.
Предписание вступило в законную силу и в установленном законом порядке никем не оспорено.
дата. в отношении <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.27 ч.1 КоАП РФ. дата. дата привлечено к административной ответственности за данное правонарушение (л.д.5-6).
Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором труда. Нарушений положений ст.28.2 КоАП РФ при его составлении судьей не установлено. Права и обязанности законному представителю - директору общества Кононову В.С. разъяснены, его объяснения (не согласен с актом, предписанием, протоколом) получены, копия протокола вручена (л.6 материала). Уведомление о дате рассмотрения протокола Кононову В.С. вручена (л.7 материала).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что перед вынесением постановления по делу об административном правонарушении 05.09.2014г. госинспектором труда Сыч было рассмотрено заявление Кононова об отводе и вынесено определение об отказе в его удовлетворении (л.д.9). Указание в определении, что отказано в удовлетворении не заявления Кононова, а обращения, не имеет существенного значения, поскольку не влияет на существо определения.
Доказательств, подтверждающих наличия у госинспектора труда Сыч прямой, либо косвенной заинтересованности при производстве по делу об административном правонарушении судье не представлено. Утверждения директора <данные изъяты> Кононова о наличии у госинспектора такой заинтересованности основываются на его предположениях и ничем не подтверждаются.
Нарушений ст.29.7 КоАП РФ при вынесении постановления от 05.09.2014г. в отношении <данные изъяты>, судьей не установлено.
Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. При этом данная норма не предусматривает какие нарушения законодательства о труде и их количество образуют состав этого административного правонарушения.
Сам директор общества не отрицает наличие отдельных нарушений трудового законодательства, а именно: отсутствие письменных трудовых договоров с работниками, должностных инструкций работников, положения об оплате труда, подписей работников об ознакомлении с графиком отпусков.
Статья 67 Трудового кодекса РФ устанавливает обязательную письменную форму трудового договора, заключаемого с работником.
Трудовой кодекс РФ введен в действие с 01.02.2002г.. В нем не содержится указаний относительно того, что с работниками, принятыми на работу до введения в действия ТК РФ, не подлежат заключению письменные трудовые договоры, поэтому доводы Кононова о не нарушении им этих положений закона (п.9 нарушений) ввиду принятия на работу всех работников предприятия до 2002г., несостоятельны.
Обязанность работодателя разработать и утвердить должностные инструкции работников, Положение о системе оплаты их труда определены ст.5,57,135 ТК РФ. Отсутствие таких документов подтверждают нарушения трудового законодательства в <данные изъяты>
Обязанность работодателя извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, оплаты отпуска и (или) других выплат, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате, предусмотрена ст.136 ТК РФ. Форма расчетного листка утверждается работодателем.
Представленная карточка счета 70 на каждого работника не может быть признана таким расчетным листком, поскольку из нее непонятна общая сумма начисленной за месяц заработной платы и произведенных выплат. Кроме того, доказательств, подтверждающих вручение работодателем таких карточек работникам при ежемесячной выдаче им заработной платы, не представлено.
Выводы госинспектора труда о не выплате заработной платы в установленный срок (за июль) и о её выплате один раз в месяц произведены на основании представленных ей документов, в том числе справки, подписанной главным бухгалтером, поэтому сомнений в правильности выводов о нарушении трудового законодательства в части выплаты заработной платы работникам, не имеется.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что госинспектором труда было правильно установлено наличие нарушений трудового законодательства в деятельности <данные изъяты> поэтому общество было обоснованно привлечено к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Вина <данные изъяты> в совершении данного правонарушения помимо протокола об административном правонарушении подтверждается указанными выше доказательствами: актом проверки, предписанием Государственной инспекции труда в Белгородской области, которые оценены госинспектором в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Всем имеющимся доказательствам государственным инспектором дана правильная правовая оценка и они обоснованно использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.
Доказательств об отсутствии вины <данные изъяты> в нарушении трудового законодательства судье не представлено.
Доводы жалобы директора <данные изъяты> направлены на иную оценку имеющихся доказательств.
Государственным инспектором труда правильно применены нормы материального права, правильно квалифицированы действия <данные изъяты> по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Общество обоснованно признано виновным и подвергнуто административному наказанию за данное правонарушение.
При назначении наказания были учтены отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
При таких обстоятельствах постановление госинспектора является законным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление государственного инспектора труда от дата. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.1 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу директора <данные изъяты> Кононова В.С. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Ракитянский районный суд.
судья Пестенко Л.В.
