Дело № 12-27/2014
РЕШЕНИЕ
11 сентября 2014 года с. Гальбштадт
Судья районного суда Немецкого национального района Алтайского края Мишина Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шимченко О.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Шимченко О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Шимченко О.В., не согласившись с судебным постановлением, обратилась в районный суд Немецкого национального района Алтайского края с жалобой, в которой просила отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что дело рассмотрено в отсутствие ее представителя, тем самым нарушено ее право на защиту. На момент совершения правонарушения документально она не была трудоустроена. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении нее как гражданина и при осуществлении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с привлечением несовершеннолетней и все письменные доказательства и объяснения свидетелей получены без законных оснований.
Шимченко О.В. при рассмотрении жалобы настаивала на удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что не состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО1, подменяла свою сестру на ее рабочем месте в магазине <данные изъяты>
Представитель Шимченко О.В. – Булейко Г.Ф. поддержала доводы своего доверителя, просила постановление мирового судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе.
Выслушав пояснения лица, в отношении которого возбуждено административное производство, его представителя, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление о привлечении Шимченко О.В. к административной ответственности не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут Шимченко О.В., являясь продавцом в магазине <данные изъяты> индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> продала одну бутылку пива <данные изъяты>, с содержанием этилового спирта 4,8 % несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Указанные обстоятельства мировой судья установила на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 1/, письменных объяснений Шимченко О.В. и несовершеннолетней ФИО2 /л.д. 3, 4/, акта добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5/, копии паспорта ФИО2 /л.д. 6/.
Поскольку факт совершения Шимченко О.В. административного правонарушения подтвержден вышеуказанными доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что вина Шимченко О.В. доказана, и при таких обстоятельствах ее действия правильно квалифицированы по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Шимченко О.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание Шимченко О.В. в виде административного штрафа в размере ... рублей мировой судья назначил в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы относительно неправомерности рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие представителя Шимченко О.В., несмотря на заявленное ходатайство об отложении дела, не может повлечь отмену постановления мирового судьи по следующим основаниям.
О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, представитель Шимченко О.В. – Булейко Г.Ф. извещена телефонограммой, полученной лично ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 47/.
Защитник Булейко Г.Ф. в судебном заседании при рассмотрении жалобы не отрицала факт ее извещения о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Шимченко О.В. четыре раза откладывалось мировым судьей по различным причинам (заявлялись ходатайства об отложении в связи болезнью Шимченко О.В. /л.д. 24/, в связи с занятостью представителя в другом процессе /л.д. 28/, в связи с болезнью защитника /л.д. 36/, в связи с болезнью Шимченко О.В. /л.д. 43/).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Шимченко О.В. просила слушание дела вновь отложить в связи с занятостью ее представителя в другом процессе /л.д. 56/.
ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства мировым судьей обосновано отказано, поскольку вопрос об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела, и удовлетворение либо неудовлетворение подобных ходатайств является правом судьи, а не его обязанностью.
Вместе с тем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировой судья разъяснила Шимченко О.В. право обратиться к другому адвокату для защиты своих прав.
Шимченко О.В. не только не воспользовалась таким правом, но продолжала заявлять ходатайства об отложении разбирательства дела по причине занятости представителя в другом судебном заседании либо по причине его болезни.
В случае если представитель Булейко Г.Ф. не могла представлять интересы Шимченко О.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении, Шимченко О.В. вправе была заключить аналогичное соглашение с другим лицом, поскольку как занятость представителя в других судебных заседаниях, так и наличие у представителя заболеваний, прохождение как амбулаторного, так и стационарного лечения не являются основанием для отложения рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах у мирового судьи не было оснований откладывать рассмотрение дела из-за занятости Булейко Г.Ф. в другом судебном заседании. Кроме того, представитель могла представить мировому судье свои возражения в письменном виде с изложением позиции по вменяемому Шимченко О.В. правонарушению.
Мировой судья пришла к обоснованному выводу о злоупотреблении Шимченко О.В. своими процессуальными правами и умышленном затягивании производства по делу об административном правонарушении с целью избежать административную ответственность.
Вместе с тем в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи представитель Шимченко О.В. – Булейко Г.Ф. принимала участие, высказав позицию по вменяемому Шимченко О.В. правонарушению.
Каких-либо данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, представителем Булейко Г.Ф. не приведено в настоящей жалобе.
Таким образом, право Шимченко О.В. на защиту ее интересов не нарушено.
Ссылка в жалобе на то, что на момент совершения правонарушения Шимченко О.В. документально не была трудоустроена, судом во внимание не принимается, поскольку в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя.
Ссылка Шимченко О.В. на то, что ДД.ММ.ГГГГ она не состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО1, подменяла свою сестру на ее рабочем месте в магазине, является неубедительной и опровергается материалами дела.
Так, из письменных объяснений Шимченко О.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине <данные изъяты> по <адрес>, где работает продавцом.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы Шимченко О.В. не отрицала факт продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 алкогольной продукции.
При таких обстоятельствах отсутствие трудового договора, заключенного в письменной форме с Шимченко О.В., не является основанием к отмене постановления мирового судьи.
Утверждение в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Шимченко О.В. при осуществлении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку протокол составлен инспектором ГИАЗ МО МВД России «Славгородский» подполковником полиции Берх Ж.А., которая выполняла возложенные на нее ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» обязанности, и была вправе составлять протокол об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; проводить оперативно-розыскные мероприятия.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, нарушение требований законодательства о запрете розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетним допущены Шимченко О.В., являющейся продавцом у индивидуального предпринимателя, следовательно, протокол об административном правонарушении обоснованно составлен в отношении нее как гражданина.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу Шимченко О.В. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.
Копию настоящего постановления вручить Шимченко О.В. и направить в адрес отделения полиции по Немецкому национальному району МО МВД России «Славгородский».
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке надзора.
Судья Н.Л. Мишина
