Дело № 2 – 829/2014
Именем Российской Федерации
15 сентября 2014 года г. Райчихинск
Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Чаплыгина С.Н.
при секретаре Ш.Е.,
с участием ответчика Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ДО № 11 «АТБ» (ОАО) в пгт. Прогресс) к Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Д.С. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму <сумма> на срок, составляющий <данные изъяты>. Процентная ставка за пользование денежными средствами была установлена в размере <%> в год, путем выдачи наличными через кассу, согласно распоряжению о предоставлении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик в нарушение условий Договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ.
За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере <сумма>, в том числе в части суммы основного долга – <сумма>, в части суммы начисленных процентов – <сумма>, в части суммы пени за просрочку платежей – <сумма>
Согласно п. 2.2.4 Договора за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета <%> от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет <сумма>.
На момент подачи заявления общая задолженность по Договору составляет <сумма>, из которых задолженность по основному долгу – <сумма> задолженность по уплате процентов – <сумма>, неустойка – <сумма>. Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к Заемщику в части неустойки до <сумма> и просит суд взыскать с ответчика в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>, из них: сумма основного долга – <сумма>, сумма задолженности по процентам – <сумма>, сумма задолженности по пене – <сумма>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>
Представитель истца по доверенности К.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом.
Ответчик Д.С. в судебном заседании иск признал, просил уменьшить до максимально возможного сумму начисленной пени, мотивируя тем, что у него в настоящее время изменилось материальное положение.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Д.С.(Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму <сумма> на срок, составляющий <данные изъяты>. Процентная ставка за пользование денежными средствами была установлена в размере <%> в год. Заемщик в нарушение условий Договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа займодавец передаёт в собственность заемщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809, ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. п. 4.2.3 Договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности.
В соответствии с п. 2.2.4 Договора за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета <%> от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.
Из материалов гражданского дела усматривается, что Д.С.нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов по указанному выше договору. Просрочка возврата ссудной задолженности и процентов имеет место и на момент рассмотрения спора в суде.
В нарушение правил ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по возвращению суммы долга и процентов за пользование кредитами по указанному в иске кредитному договору, что было судом предложено ему сделать, в том числе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.
Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о существенном нарушении Д.С.условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент подачи настоящего иска общая задолженность по договору составляет <сумма>, из них: сумма основного долга – <сумма>, сумма задолженности по процентам – <сумма>, сумма задолженности по пене – <сумма>.
Представленный расчет, в силу своей обоснованности, подлежит принятию судом в полном объеме, поскольку выполнен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, не оспаривался ответчиком, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возвращению суммы долга.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В соответствии с правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 15.01.2009 № 243-О-О, если заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ). Судебная практика считает проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленумов № 13/14).
Согласно условиям кредитного соглашения Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью Договора.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Рассматривая представленное ответчиком Д.С.заявление о снижении размера пени, заслушав его доводы о затруднительном материальном положении, суд, с учетом объективных обстоятельств, находит основания для снижения заявленных Банком требований по взысканию неустойки, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, в связи с чем приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Суд считает, что пеню за просрочку уплаты кредита соразмерно уменьшить до <сумма>
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере <сумма>
При подаче иска в суд ОАО «АТБ» надлежало уплатить государственную пошлину в размере <сумма>.
Таким образом, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано, т.е. в сумме <сумма>.
Переплата государственной пошлины истцом при подаче иска составила <сумма>.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Д.С. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>, из них: сумма основного долга – <сумма>, сумма задолженности по процентам – <сумма>, сумма задолженности по пене – <сумма>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего <сумма>
В остальной части иска ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца.
Председательствующий судья: С.Н. Чаплыгин
Решение вступило в законную силу 16.10.2014 г.
