Дело № 2-776/14
Именем Российской Федерации
12 сентября 2014 года г. Райчихинск
Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Чаплыгина С.Н.,
при секретаре Ш.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» к С.А. о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество АКБ «Росбанк» обратилось в суд с иском к С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. С.А. в ОАО АКБ «Росбанк» было подано заявление на получение кредита №. Банком был выдан кредит в сумме <сумма>. сроком на <данные изъяты>., под <%> процентов в год с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ..
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составляет <сумма>, в том числе: задолженность по основному долгу <сумма>., задолженность по процентам <сумма>., задолженность по неустойке <сумма>
Однако истец просит взыскать с ответчика неустойку в части, в сумме <сумма>
На основании изложенного, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору с С.А. в размере <сумма>. и государственную пошлину в размере <сумма>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик С.А., уведомленный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ С.А. в ОАО АКБ «Росбанк» было подано заявление № на получение кредита. В порядке акцепта Банком был предоставлен кредит в сумме <сумма> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <%> годовых.
Как следует из имеющегося в материалах дела распоряжения о предоставлении кредита, мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истории проводок, истцом в порядке акцепта предоставлен кредит ответчику в сумме <сумма>.
Исследуя указанное заявление, суд приходит к выводу, что фактически оно представляет собой форму кредитного договора, что соответствует положениям ст.ст. 435, 438 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно условиям заключенного договора, сумма кредита и процентов должны выплачиваться ответчиком не позднее 7 числа каждого месяца до ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячного платежа для погашения кредита составляет <сумма>.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года (в редакции от 04 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Как следует из материалов дела, обязательства, принятые на себя заемщиком по указанному кредитному договору, надлежащим образом не исполнялись, а именно: заемщиком в счет погашения кредитной задолженности очередной ежемесячный платеж вносился несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности. Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, соблюдения установленных договором сроков возврата кредита и процентов.
Согласно представленному истцом расчету, который не оспаривался ответчиком, размер задолженности суммы основного долга по договору составляет <сумма>. Оснований не доверять представленным расчетам у суда не имеется, поскольку он выполнен в соответствии с условиями, определенными сторонами в договоре потребительского кредита, в связи с чем сумму исковых требований в данной части суд находит обоснованной.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно расчету истца, задолженность по процентам составила <сумма>. Суд учитывает, что указанные проценты рассчитаны исходя из периода пользования кредитом и процентной ставки по кредиту – <%> в год.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответчик предоставил суду <данные изъяты> и просил уменьшить неустойку до максимально возможного размера.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении заемщиком обязанностей по возврату денежных средств в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о досрочном возращении всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки в размере <сумма>.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере <сумма>
Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально той части иска, в которой истцу отказано, т.е. в сумме <сумма>.
Переплата государственной пошлины истцом при подаче иска составила <сумма>
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования АКБ «Росбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с С.А. в пользу АКБ «Росбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма>, в том числе, задолженность по основному долгу <сумма>, задолженность по процентам <сумма>, неустойку в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины <сумма>, всего взыскать <сумма>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий судья: С.Н. Чаплыгин
Решение вступило в законную силу 14.10.2014 г.
