Дело № 2 – 759/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

    г. Райчихинск 11 сентября 2014 года
 

    Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
 

    председательствующего судьи Чаплыгина С.Н.,
 

    при секретаре Ш.Е.,
 

    с участием ответчика Ж.О.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Райчихинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению
 

    общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» к Ж.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 

УСТАНОВИЛ:
 

 

    ООО ИКБ «Совкомбанк» обратилось в Райчихинский городской суд Амурской области о взыскании с Ж.О. денежной суммы в размере <сумма>., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>.
 

    В обоснование заявленных требований истец указывает следующие обстоятельства:
 

    Между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Ж.О. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <сумма>. под <%> годовых сроком на <данные изъяты>
 

    В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору…». Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <%> годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.
 

    Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <сумма>, после ДД.ММ.ГГГГ оплата не производилась.
 

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет <сумма>., из них:
 

    - просроченная ссуда <сумма>
 

    - просроченные проценты <сумма>.,
 

    - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <сумма>
 

    - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <сумма>
 

    Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
 

    На основании изложенного ООО ИКБ «Совкомбанк» просил взыскать с ответчика задолженность в размере <сумма>. и госпошлину в размере <сумма>.
 

    В судебное заседание представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 

    Ответчик Ж.О. в судебном заседании признала заявленные истцом требования, просила уменьшить неустойку до максимально возможного, пояснила, что у нее изменилось материальное положение и сроки выплаты заработной платы, о чем предоставила суду письменное заявление.
 

    Изучив материалы гражданского дела, заслушав ответчика, суд находит исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 

    Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Ж.О. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <сумма> сроком на <данные изъяты>.
 

    Кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 435, 438 ГК РФ, а именно, как письменное предложение (оферта) ответчика, направленное в Банк, о заключении кредитного договора на условиях кредитования физических лиц на потребительские услуги и акцепта (согласия) Банка, выразившегося в совершении действий по выдаче кредита путем зачисления денежных средств в сумме <сумма>. на банковский счет ответчика. Факт получения денежных средств по указанному кредитному договору подтверждается выпиской по счету ответчика, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем данные обстоятельства суд находит установленными.
 

    Ответчик Ж.О. ознакомлена с Условиями кредитования, о чем свидетельствует её подпись в заявлении-оферте. Согласно Условиям ответчик обязалась в соответствии с Графиком погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом. В случае нарушения срока возврата кредита и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, ответчик обязалась уплатить Банку штрафные санкции, согласно разделу «Б» настоящего Заявления-оферты.
 

    Из представленных банком документов следует, что ответчиком не выполнены условия договора кредитования, возникла просрочка платежа. Уведомление Банка от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения кредита ответчиком проигнорировано.
 

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 

    Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа займодавец передаёт в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
 

    В силу ч. 1 ст. 809, ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 

    Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено представленными доказательствами, со стороны ответчика Ж.О. имело место нарушение сроков по внесению установленных платежей, что противоречит условиям кредитного договора.
 

    Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком Ж.О. принятых на себя обязательств, что недопустимо в силу закона и договора.
 

    В соответствии с п. 2 ст. 311 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 

    С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении заемщиком обязанностей по возврату денежных средств в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о досрочном возращении всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом.
 

    На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 

    Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 

    Таким образом, сторонами кредитного договора достигнуто соглашение об уплате должником неустойки (пени) за несвоевременное погашение задолженности банку по договору.
 

    Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед Банком составляет <сумма> из них: просроченная ссуда <сумма>., просроченные проценты <сумма>., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <сумма>., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <сумма>..
 

    Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, который признается выполненным правильно, поскольку произведен исходя из суммы задолженности по основному долгу, условий договора и не оспаривался ответчиком, а также с учетом, того, что в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возвращению суммы долга за пользование кредитом по указанному выше кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ
 

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 

    Рассматривая представленное ответчиком Ж.О. заявление о снижении размера штрафных санкций, суд с учетом изменения материального положения, уменьшения размера заработной платы, изменения сроков ее выплаты, находит основания для снижения заявленных Банком требований по взысканию неустойки, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, в связи с чем приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
 

    Суд считает, что штрафные санкции за просрочку уплаты кредита соразмерно уменьшить до <сумма>., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов до <сумма>., а всего взыскать с ответчика Ж.О. в пользу истца <сумма>.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.
 

    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в размере <сумма>. при подаче искового заявления в суд.
 

    Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально той части иска, в которой истцу отказано, т.е. в сумме <сумма>.
 

    Переплата государственной пошлины истцом при подаче иска составила <сумма>.
 

    Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд,
 

Р Е Ш И Л:
 

 

    Иск общества с ограниченной ответственностью инвестиционного коммерческого банка «Совкомбанк» удовлетворить частично.
 

    Взыскать с Ж.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью инвестиционного коммерческого банка «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>, а всего <сумма>.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения.
 

    Председательствующий судья: С.Н. Чаплыгин
 

    Решение вступило в законную силу 14.10.2014 г.