РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    27 октября 2014 года      город Радужный
 

    Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сусловой А.В., с участием представителя истца Мингажева Р.Б., представителя ответчика Глизнуца С.И., при секретаре Легенькой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-942/2014 по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный к Павлович ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный обратился в суд с иском к Павлович А.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, указывая в обоснование исковых требований, что в собственности муниципального образования находится общежитие, расположенное по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием г. Радужный и Морговчук Г.В. был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>. До заключения договора Морговчук Г.В. проживала в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера на право занятия жилой площади в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора пользования койко-местом в муниципальном общежитии от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенной проверки по обращению Морговчук Г.В. установлено, что в жилом помещении по указанному адресу значится зарегистрированным ответчик Павлович А.С., при этом документы, являющиеся основанием для его регистрации в жилом помещении, в учетном деле пользователя жилого помещения отсутствуют. Регистрация ответчика в жилом помещении нарушает права истца, а также права третьего лица, проживающего в данном жилом помещении на основании заключенного с истцом договора. Ссылаясь на ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением в общежитии, расположенным по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, комната 19 (л.д. 4-5).
 

        В судебном заседании представитель истца комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный Мингажев Р.Б., действующий на основании доверенности (л.д. 36), поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что при подготовке к судебному разбирательству установлено, что жилое помещение в общежитии ответчику было предоставлено на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>», однако фактически в спорном жилом помещении ответчик не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, место его жительства неизвестно, в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, ответчик не состоит.
 

    Ответчик Павлович А.С. в судебном заседании не присутствовал, место его пребывания неизвестно, по месту регистрации и последнему известному месту жительства не проживает (л.д. 14, 15, 66, 75).
 

        Третье лицо Морговчук Г.В. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 72), сведений о причинах неявки не представила.
 

        С учетом требований ст.ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.
 

        В судебном заседании адвокат Глизнуца С.И., представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), назначенный в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 69-70), возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в отсутствие ответчика не представляется возможным установить причины его не проживания в жилом помещении.
 

        Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 

    В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
 

    В силу положений ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
 

    Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 

    Судом установлено, что общежитие, расположенное по адресу <адрес>, <адрес>, является собственностью муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный, на основании приказа-постановления «О передаче производственного управления по эксплуатации и ремонту объектов городского хозяйства администрации г. Радужного» от ДД.ММ.ГГГГ № №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 6).
 

    В соответствии с Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный, утвержденным решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, комитет является структурным подразделением администрации г. Радужный, является юридическим лицом; осуществляет полномочия муниципального образования по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом (л.д. 16-35).
 

        Согласно справке <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года и копии поквартирной карточки, ответчик Павлович А.С. значится зарегистрированным по адресу г. <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14, 57-58), в период с ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу также значится зарегистрированной третье лицо Морговчук Г.В.
 

        Согласно ч. 1 ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
 

    Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.
 

    Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии (ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 

    В соответствии с ч. 3 ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации случаях.
 

    В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 

    По действующему до 1 марта 2005 года законодательству основанием для вселения в общежитие являлся ордер на право занятия жилой площади в общежитии установленной формы (ст.ст. 47, 109 Жилищного кодекса РСФСР, п. 10 Примерного Положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года № 328).
 

        Из материалов гражданского дела следует, что третье лицо Морговчук Г.В. была вселена в общежитие, расположенное по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>», в связи с работой в указанном предприятии (л.д. 7), основанием для предоставления жилой площади в общежитии явилось решение администрации о выделении койко-места в общежитии.
 

        Как установлено в судебном заседании, ответчику Павлович А.С. было предоставлено койко-место в общежитии, расположенном по адресу г. <адрес>, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>», в связи с работой в указанном предприятии (л.д. 60), оригинал ордера суду не представлен, оригинал корешка ордера в комитете по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный также отсутствует (л.д. 59).
 

        ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием г. Радужный и Морговчук Г.В. заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением № б/п, в соответствии с которым Морговчук Г.В. предоставлено в безвозмездное пользование жилое помещение по адресу <адрес>, для проживания (л.д. 11).
 

    По сведениям, представленным комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный, в списке граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, ответчик Павлович А.С. не значится (л.д. 59).
 

    Судом установлено, что фактически ответчик в общежитии по указанному адресу не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленными комиссией <данные изъяты>» (л.д. 15, 61-66, 75).
 

    Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик Павлович А.С. самостоятельно и добровольно выехал из спорного жилого помещения, его отсутствие в жилом помещении не является временным, принимая во внимание период не проживания ответчика в жилом помещении, что свидетельствует об отказе ответчика от права пользования жилым помещением.
 

    Регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца, поскольку истец, являясь собственником этого жилого помещения, не может в полной мере осуществлять права собственника, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 

    При установленных обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 

    Решение суда о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением является основанием к снятию его с регистрационного учета по месту жительства компетентными органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 

    Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 

        На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 4 000 рублей.
 

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный – удовлетворить.
 

    Признать Павлович ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу Россия, <адрес>.
 

        Взыскать с Павлович Аркадия Степановича государственную пошлину в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный в размере <данные изъяты>) рублей.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 

    Судья             /подпись/                 А.В. Суслова