РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2014 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сусловой А.В., с участием представителя истца Энгеля А.М., ответчиков Ромазанова В.Г., Ромазановой О.В., при секретаре Легенькой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-943/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ромазанову ФИО10, Ромазановой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ромазанову В.Г., Ромазановой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истец предоставил заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения жилого помещения – четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых и ежемесячного возврата кредита и уплаты процентов. Исполнение обязательств заемщиками обеспечено залогом принадлежащего ответчикам на праве собственности недвижимого имущества – жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, средняя рыночная стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей. В течение срока действия кредитного договора обязательства по уплате основного долга и процентов ответчиками надлежащим образом не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей. Истец уведомлял ответчиков о последствиях неисполнения условий кредитного договора, однако ответчики не уплатили сумму имеющейся задолженности. Ссылаясь на ст.ст. 323, 348, 363, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5-7).
Письменные возражения на исковое заявление ответчиками не представлены.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» Энгель А.М., действующий на основании доверенности (л.д. 79), поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Ромазанов В.Г. согласился с исковыми требованиями, подтвердил факт заключения кредитного договора, наличие и размер задолженности, пояснил, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с затруднительным имущественным положением, при этом ранее банком предоставлялась отсрочка платежей по кредитному договору, в судебных прениях просил рассмотреть вопрос об отсрочке исполнения решения суда на срок до одного года.
В судебном заседании ответчик Ромазанова О.В. согласилась с исковыми требованиями, подтвердила факт заключения кредитного договора, наличие и размер задолженности не оспаривала.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (впоследствии ОАО «Сбербанк России») и ответчиками Ромазановым В.Г., Ромазановой О.В. (далее по тексту – созаемщики) заключен кредитный договор № № в соответствии с которым банк предоставил созаемщикам денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на приобретение объекта недвижимости – четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> % годовых, возврата кредита на условиях солидарной ответственности (л.д. 13-15, 35), пунктом 4.1 кредитного договора стороны предусмотрели, что погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее десятого числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Согласно срочному обязательству созаемщиков, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчики Ромазанов В.Г., Ромазанова О.В. обязались производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, начиная с <данные изъяты> года, в сумме <данные изъяты> рублей не позднее десятого числа месяца, следующего за платежным, а также производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 17).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов гражданского дела следует, что обязательства по предоставлению денежных средств истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), и данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.
В судебном заседании установлено, что свои обязательства по кредитному договору ответчики Ромазанов В.Г., Ромазанова О.В. выполняли ненадлежащим образом, что подтверждается представленными истцом сведениями о погашении кредита (л.д. 10-12), в ходе судебного разбирательства ответчики подтвердили данное обстоятельство.
При этом каких-либо доказательств, подтверждающих принятие мер для надлежащего исполнения обязательства, ответчиками суду не представлено, доводы ответчика о том, что истец предоставлял отсрочку выплаты кредита, также не подтверждены.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Право истца потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками своих обязательств, предусмотрено также п. 5.2.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).
Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 13-15).
Предусмотренная условиями кредитного договора неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер неустойки может быть установлен договором.
В связи с ненадлежащим исполнением созаемщиками обязательств по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору, и уплаты процентов за пользование ими, истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлялись требования о возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д. 25, 26).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - сумма основного долга<данные изъяты> – сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – сумма неустойки (л.д. 10-12), расчет задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает и ответчиками не опровергнут, в судебном заседании ответчики подтвердили, что после указанной даты платежи по кредитному договору ими не вносились.
Принимая во внимание период неисполнения обязательства, а также соотношение сумм основного долга и неустойки, суд находит размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Ходатайств об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками не заявлено, основания для освобождения ответчиков от уплаты неустойки либо для ее уменьшения судом не установлены.
С учетом изложенного, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Ромазанов В.Г., Ромазанова О.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего ребенка Ромазановой А.В., приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, с использованием кредитных средств, предоставленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).Как следует из указанного договора, ипотека квартиры возникла в силу закона (п. 4 договора), и, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенной на кредитные средства квартиры, что также предусмотрено дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
На основании договоров дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, собственником <данные изъяты> доли в праве является несовершеннолетняя Ромазанова О.В., право общей долевой собственности ответчиков и несовершеннолетних детей Ромазановой А.В., Ромазановой О.В., а также обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д. 67-70).
В жилом помещении по указанному адресу зарегистрированы ответчики Ромазанов В.Г., Ромазанова О.В. и несовершеннолетние дети ответчиков Ромазанова А.В., Ромазанова О.В., Ромазанов В.В. (л.д. 50, 71-73).
В силу положений ст. 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, уплату процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.
Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 указанного Федерального закона.
Судом основания для отказа в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество не установлены, при этом то обстоятельство, что квартира является для ответчиков и членов их семьи единственным для проживания помещением, не является основанием для отказа в обращении взыскания на жилое помещение, поскольку оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, что ответчиками не оспаривается, суд считает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, при этом имущество, являющееся предметом залога, подлежит реализации с публичных торгов, а вырученные от его реализации денежные средства подлежат передаче истцу в размере установленной судом суммы долга.
В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Доказательства наличия соглашения по определению начальной продажной цены заложенного имущества сторонами суду не представлены.
Истцом представлена справка <данные изъяты>», осуществляющего профессиональную оценочную деятельность, согласно которой рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью <адрес> кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <адрес> рублей (л.д. 80).
Иных сведений о стоимости недвижимого имущества ответчиками суду не представлено, несмотря на то, что судом разъяснялось такое право (л.д. 2-4, 41, 60), указанная в справке рыночная стоимость жилого помещения какими-либо доказательствами не опровергнута, в судебном заседании ответчики выразили согласие со стоимостью жилого помещения, определенной на момент рассмотрения дела.
В связи с этим суд полагает возможным определить начальную продажную цену жилого помещения в размере <адрес> рублей, при этом суд учитывает, что установление начальной продажной цены с учетом рыночной стоимости заложенного имущества не нарушает интересов ни одной из сторон и в то же время способствует последующей реализации заложенного имущества по цене, наиболее близкой к его рыночной стоимости на дату вынесения решения судом.
Суд не входит в обсуждение вопроса о возможности предоставления ответчикам отсрочки исполнения решения суда, поскольку соответствующее ходатайство ответчиками не заявлялось, доказательства наличия уважительных причин для отсрочки исполнения решения суда не представлены.
При этом при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда может быть разрешен по заявлению ответчика в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), указанные расходы подлежат возмещению ответчиками в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого (<данные изъяты>), поскольку солидарная обязанность по возмещению данных расходов законом и заключенным сторонами договором не предусмотрена.
За счет стоимости заложенного имущества взысканию залогодержателю подлежит задолженность по кредитному договору и судебные расходы, всего <данные изъяты> рублей (1 <данные изъяты> руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» – удовлетворить.
Взыскать с Ромазанова ФИО13, Ромазановой ФИО12 солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> <данные изъяты>
Взыскать с Ромазанова ФИО14, Ромазановой ФИО15 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу Россия, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, принадлежащее Ромазанову ФИО16, Ромазановой ФИО17, ФИО9 на праве общей долевой собственности, реализовав его путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
