РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2014 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сусловой А.В., при секретаре Легенькой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-952/2014 по исковому заявлению Григорьева ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,
УСТАНОВИЛ:
Григорьев В.П. обратился в суд с иском к ООО «Алмаз» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, указывая в обоснование исковых требований, что он работает в ООО «Алмаз», ДД.ММ.ГГГГ предоставил работодателю авансовый отчет и заявление о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена компенсация в размере <данные изъяты> рублей, на устные обращения в бухгалтерию предприятия по вопросу неполного перечисления компенсации ответ им не получен. На его обращение о предоставлении копий документов, необходимых для подготовки искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлено Положение о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно, с которым он ознакомлен не был. Согласно авансовому отчету, фактические расходы к месту проведения отпуска и обратно с использованием личного транспорта составили <данные изъяты> рублей, стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда по кратчайшему маршруту <адрес> составляет <данные изъяты> рубля, сумма задолженности предприятия по оплате компенсации составляет <данные изъяты> рублей. В результате действий работодателя ему причинены нравственные страдания, поскольку он вынужден был обращаться в органы прокуратуры, за правовой помощью к адвокату, что ущемляет его законные права и интересы. Ссылаясь на ст.ст. 236, 237, 325 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в его пользу разницу между фактически понесенными расходами на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно и выплаченной компенсацией в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за нарушение установленного срока оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по день фактической выплаты в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4).
В возражении на исковое заявление представитель ответчика ООО «Алмаз» просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что конкретные размер, условия и порядок выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в соответствии с положениями ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации организации-работодатели внебюджетной сферы устанавливают самостоятельно, исходя из своих финансовых возможностей. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09 февраля 2012 года № 2-П, нормативное положение ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя. Указанные компенсационные выплаты производятся на основании Положения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно работников ООО «Алмаз», утвержденного 11 апреля 2014 года, в соответствии с п. 2.3 которого компенсация расходов производится по наименьшей стоимости проезда любым видом транспорта кроме такси, размер компенсации не может превышать <данные изъяты> рублей на одного человека. Истцу компенсация в указанном размере выплачена в полном объеме, в связи с чем у истца отсутствуют основания для предъявления исковых требований (л.д. 52-53).
В судебном заседании истец Григорьев В.П. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 21, 49), в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 51).
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Алмаз» не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 50), сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил.
С учетом требований ч. 4 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Алмаз» зарегистрировано в качестве юридического лица и находится в <адрес> <адрес> (л.д. 83-91).
Истец Григорьев В.П. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № принят на работу в ООО «Алмаз» в качестве заместителя начальника электроцеха отдела главного энергетика с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28); ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен трудовой договор № №, согласно которому истец принят на работу в ООО «Алмаз» на должность заместителя начальника электроцеха в отдел главного энергетика с ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.2 трудового договора предусмотрено право работника на получение гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами работодателя (л.д. 30-31).
На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность мастера энергомеханического отдела электроцеха с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 32).
Как следует из копии личной карточки истца, приказом № №-о от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый льготный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66).
Судом предлагалось ответчику представить копию приказа о предоставлении истцу отпуска (л.д. 2-3, 23), которая на момент рассмотрения дела суду не представлена, при этом факт предоставления истцу ежегодного оплачиваемого отпуска и право истца на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно ответчиком не оспариваются.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением об оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, представив маршрутный лист, кассовые чеки автозаправочных станций, копии паспорта транспортного средства и водительского удостоверения, справку с места работы супруги (л.д. 5), ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислены на счет истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
В соответствии с ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
Статьей 33 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.
Исходя из того, что проживание и осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека, и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности, Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрены особенности регулирования труда лиц, работающих в этих районах и местностях (глава 50).
Согласно ст. 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
К числу гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится, в частности, законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
В соответствии с ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Согласно ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» гарантии и компенсации, установленные для граждан, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, осуществляется за счет средств работодателя.
Таким образом, законодателем предписано работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определить в коллективном договоре либо локальных нормативных актах размер, условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для целей предоставления гарантий и компенсаций устанавливается Правительством Российской Федерации.
Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № №, Ханты-Мансийский автономный округ Тюменской области отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 года № 2-П «По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО7», гарантия, установленная ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации, - поскольку законодатель связал ее предоставление исключительно с работой и проживанием в неблагоприятных природно-климатических условиях - должна распространяться на всех лиц, осуществляющих трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, что в полной мере согласуется с необходимостью соблюдать при осуществлении правового регулирования конституционные принципы равенства и справедливости, означающие, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
В правоприменительной практике ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях.
Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.
Таким образом, нормативное положение ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.Возлагая обязанность компенсации проезда к месту отдыха и обратно на всех работодателей, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, включая право на отдых и право на охрану здоровья. Работодателям предоставлено право определить в рамках коллективно-договорного либо локального правового регулирования размеры, условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которые по смыслу ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть ниже, чем это установлено для организации, финансируемой из федерального бюджета.Согласно уставу ООО «Алмаз», общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли (л.д. 70-82). В обоснование возражений на исковые требования ответчик ссылается на Положение о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно работников ООО «Алмаз», утвержденное ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Положение) (л.д. 54-56), сведений о заключении коллективного договора в ООО «Алмаз» ответчиком суду не представлено.В соответствии с п. 2.3 Положения, расчет размера компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работников ООО «Алмаз» производится по наименьшей стоимости проезда по плацкартному железнодорожному тарифу; размер выплачиваемой работнику компенсации не может превышать сумму фактически произведенных затрат и 8 000 рублей (л.д. 54-56). Пунктом 3.3 Положения предусмотрено, что для получения компенсации работник ООО «Алмаз» обязан в течение трех рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска составить и предоставить в бухгалтерию авансовый отчет с визой отдела по работе с персоналом о произведенных расходах с приложением подлинников проездных и перевозочных документов (билетов, багажных квитанций, чеков на ГСМ, других документов, предусмотренных Положением). При использовании личного транспорта для проезда к месту отпуска и обратно оплата стоимости проезда производится по плацкартному тарифу железнодорожного транспорта, действовавшего в момент отъезда в отпуск и возвращения из отпуска, но не выше фактических затрат и норм пункта 2.3 Положения; по возвращении из отпуска работник к авансовому отчету прилагает следующие документы: маршрутный лист с отметкой в пункте отдыха; расчет за подписью диспетчерской службы о расстоянии от места отдыха до места жительства и обратно по кратчайшему пути, рассчитанному на сайте http://sit-trans.com/; о расходе ГСМ согласно норме расхода на транспортное средство конкретной марки и модификации на основании эксплуатационного технического паспорта, но не более 14 литров на 100 километров; оправдательные первичные документы на ГСМ; справку о плацкартном железнодорожном тарифе на дату выезда в отпуск и дату возвращения из отпуска; копию паспорта технического средства на свое имя; если транспортное средство зарегистрировано на супруга (супругу), то к авансовому отчету прикладывается копия свидетельства о заключении брака (раздел 3 Положения).Согласно ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения. При разрешении спора суд исходит из того, что размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно должен соответствовать предназначению данной компенсации, то есть гарантировать работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха. Суд считает, что установление работодателем ООО «Алмаз» фиксированного размера компенсации ниже фактически понесенных работником расходов ухудшает правовое положение истца и нарушает требования трудового законодательства, в связи с чем Положение в указанной части применению не подлежит, и в данном случае истец имеет право на предоставление ему гарантий в объеме, предусмотренном федеральным законодательством. При этом финансовые возможности ответчика в данном случае значения не имеют, поскольку гарантированное работнику право на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно не может ставиться в зависимость от финансового положения работодателя.Судом установлено, что истец Григорьев В.П. следовал к месту проведения отпуска личным транспортом (л.д. 25, 26, 27), по маршруту <адрес> – <адрес> и обратно (л.д. 8), согласно представленным истцом копиям кассовых чеков автозаправочных станций, им понесены расходы по оплате стоимости проезда в размере 21 322,84 рублей (л.д. 6, 7), данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Представленная истцом копия маршрутного листа содержит отметки об убытии истца из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, прибытии в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, убытии из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и прибытии в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к месту отдыха и обратно истец следовал с супругой Григорьевой О.П. (л.д. 8). При этом трудовое законодательство связывает оплату стоимости проезда с самим фактом предоставления работнику и использования им ежегодного оплачиваемого отпуска и не устанавливает ограничения в части обязательного возвращения работника в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности в период ежегодного оплачиваемого отпуска.
Согласно копии справки <данные изъяты>», стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ года составляла <данные изъяты> рублей, по маршруту <адрес> на <данные изъяты> года <данные изъяты> рублей (л.д. 10), таким образом, стоимость проезда превышает фактически понесенные истцом расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.
Из копии справки ООО «Производственно-бытовое управление» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Григорьевой О.П. льгота по проезду и провозу багажа как работнику и членам ее семьи при проезде в льготный отпуск в ДД.ММ.ГГГГ году не предоставлялась (л.д. 9).
Судом предлагалось ответчику представить копии авансового отчета истца и представленных с ним документов (л.д. 2-3, 23), которые на момент рассмотрения дела суду не представлены, в связи с чем суд разрешает спор по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ч. 3 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации оплата стоимости проезда работника и членов его семьи личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.
Согласно представленным копиям платежных документов, расходы истца по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>.) (л.д. 6).
Также истцом представлены копии документов об оплате стоимости проезда по обратному маршруту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.) (л.д. 7).
Ответчиком, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия более краткого пути с меньшей стоимостью оплаты проезда к месту использования истцом отпуска и обратно, представленный истцом расчет не опровергнут, размер понесенных истцом расходов не оспаривается.
С учетом изложенного, принимая во внимание факт выплаты ответчиком компенсации в размере <данные изъяты>, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты>.).
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за нарушение установленного срока оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты> рублей, расчет процентов произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска (л.д. 4, 18).
Пунктом 4.1 Положения предусмотрено, что оплата стоимости проезда и провоза багажа производится в течение двух месяцев со дня предоставления проездных и иных документов, предусмотренных Положением (л.д. 56), заявление истца об оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно с необходимыми документами подано работодателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), таким образом, выплата компенсации должна быть произведена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с <данные изъяты> года ставка рефинансирования установлена в размере <данные изъяты> годовых.
Следовательно, размер процентов за нарушение установленного срока выплаты компенсации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> дней), поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в размере <данные изъяты> рублей, с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит денежная компенсация в указанном размере.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст.ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком требований трудового законодательства и права истца на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в полном объеме, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно квитанции коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 20), указанные расходы суд относит к другим необходимым расходам, поскольку они понесены истцом для восстановления нарушенного права, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме,
В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере, установленном п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного (<данные изъяты> руб.) и неимущественного (<данные изъяты>.) характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Григорьева ФИО9 – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в пользу Григорьева ФИО10 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за нарушение установленного срока выплаты в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
