ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2014 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Сусловой А.В., с участием представителя истца Цыбрий М.С., при секретаре Легенькой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-956/2014 по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «АТОН» к Мотогировой ФИО1, Шардт ФИО2 о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «АТОН» (далее по тексту - КПК «АТОН») обратился в суд с иском к Мотогировой Н.В., Шардт Г.И. о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа, указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Мотогировой Н.В. заключен договор краткосрочного займа № № согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ и уплаты процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых, также условиями договора краткосрочного займа предусмотрена уплата заемщиком штрафной неустойки в размере <данные изъяты> % в день от суммы просроченного платежа, в случае нарушения срока возврата займа и уплаты процентов. В обеспечение исполнения обязательств по договору краткосрочного займа с ответчиком Шардт Г.И. заключен договор поручительства, согласно которому последняя приняла на себя солидарную с заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора займа. Обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом заемщик выполняла ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга <данные изъяты><данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей (начисленные с применением п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на ст.ст. 15, 322, 329, 330, 361, 363, 395, 401, 808-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 4-5).
В судебном заседании представитель истца КПК «АТОН» Цыбрий М.С., действующая на основании доверенности (л.д. 22), поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что до настоящего времени сумма задолженности по договору краткосрочного займа не возвращена.
Ответчики Мотогирова Н.В., Шардт Г.И. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 29-31), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «АТОН» и Мотогировой Н.В. заключен договор краткосрочного займа № №, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяца, с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику, и уплаты процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых (л.д. 8, 9-10, 11).
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства по предоставлению ответчику Мотогировой Н.В. суммы займа истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом ответчик не исполняла надлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ года возврат займа и уплата процентов за пользование займом не производятся, что подтверждается сведениями об операциях по займу (л.д. 7).
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Право истца требовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты начисленных процентов при неоднократном нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и процентов за его использование, предусмотрено также п. 2.6 договора краткосрочного займа от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 9-10).
В обоснование исковых требований о солидарном взыскании суммы долга с ответчиков, истцом представлена копия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком Шардт Г.И. (л.д. 13-14), пунктами 2.1 и 2.2 которого предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика за ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору краткосрочного займа, включая уплату процентов за пользование займом и штрафа, возмещение судебных издержек и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком.
Предъявление иска к поручителю соответствует закону, поскольку в силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения поручительства, судом не установлены.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору краткосрочного займа (сумма невозвращенного займа) составляет <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование займом составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 7), расчет задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, ответчиками не опровергнут, и суд находит исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы займа и процентов за пользование займом подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременную уплату основного долга и несвоевременную уплату процентов за пользование займом.
В соответствии с п. 4.2 договора краткосрочного займа, заключенного сторонами, при несвоевременном внесении очередной части платежа по графику плановых операций по займу, на просроченную задолженность по процентам и по займу начисляется штраф в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки платежа, начисляемый с первого дня возникновения просроченной задолженности по день фактической оплаты.
Предусмотренная условиями договора неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер неустойки может быть установлен договором.
Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка за несвоевременную уплату основного долга по графику составляет <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 7), расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора краткосрочного займа (л.д. 9-10), о наличии задолженности, необходимости ее погасить и уплатить штрафные санкции истец уведомлял ответчиков (л.д. 17-19).
Принимая во внимание период неисполнения обязательства, а также соотношение сумм основного долга и неустойки, суд находит размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Ходатайств об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками не заявлено, основания для освобождения ответчиков от уплаты неустойки судом не установлены.
При установленных обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков неустойки также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Почтовые расходы истца подтверждены материалами гражданского дела в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 17, 19), и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец понес такие расходы в связи с принятием мер для исполнения ответчиками принятых на себя обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы истца по уплате государственной пошлины составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, поскольку солидарное взыскание расходов по уплате государственной пошлины законом и заключенными с ответчиками договорами не предусмотрено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования кредитного потребительского кооператива «АТОН» – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Мотогировой ФИО3, Шардт ФИО4 в пользу кредитного потребительского кооператива «АТОН» сумму долга по договору краткосрочного займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Мотогировой ФИО5, Шардт ФИО6 в пользу кредитного потребительского кооператива «АТОН» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, в равных долях.
Ответчики вправе подать в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
