РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.10.2014 г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борисовой О.Н., с участием истца Фатеева А.М., его представителя Степановой Г.С., представителей ответчика Киркиной О.В. и Дедкова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Фатеева А.М. к муниципальному унитарному предприятию «Пыть-Яхторгсервис» муниципального образования г. Пыть-Ях (далее - МУП «Пыть-Яхторгсервис») о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Фатеев А.М. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что работодатель МУП «Пыть-Яхторгсервис» необоснованно направил его на внеочередной медицинский осмотр, а также неправильно произвёл исчисление предоставляемого отпуска. С учётом заявления об уточнении требований, Фатеев А.М. просит суд: признать незаконными действия работодателя, выразившиеся в направлении на внеочередной медицинский осмотр и в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, продолжительность которого исчислена пропорционально отработанному времени; возложить на работодателя обязанность внести изменения в приказы, предоставив ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 44 календарных дня; взыскать с работодателя компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец Фатеев А.М. настоял на удовлетворении заявленных требований, по существу спора пояснил следующее. В связи с инфарктом он был нетрудоспособен. Вышел на работу после праздничных дней в мае 2014 г. Отработав на прежнем автомобиле один день, по требованию работодателя он прошёл медицинский осмотр. Исходя из справки врачей к работе водителем категории «В» он годен на 1 г. Вместе с тем, к работе его не допустили и незаконно уволили. Восстановили по решению суда, однако без объяснения причин направили повторно проходить медосмотр, а после отказа, предоставили только часть отпуска. Вследствие незаконных действий работодателя он страдает, постоянно думает о дискриминации, переживает и не спит.
Представитель истца Степанова Г.С. поддержала доводы своего доверителя. Представитель истца пояснила, что у ответчика не имелось законных оснований для повторного направления Фатеева А.М. на медицинскую комиссию, поскольку заключение внеочередного медицинского осмотра истцом было предоставлено работодателю. Согласно данному медзаключению истец может работать в течении года водителем категории «В». Трудовое законодательство не предусматривает предоставление ежегодного отпуска пропорционально отработанному времени. Согласия на разделение отпуска Фатеев А.М. не давал. Размер компенсации морального вреда является разумным и обоснованным.
Представитель ответчика Киркина О.В. полагает, что иск удовлетворению не подлежит. Согласно заключению медосмотра Фатеев А.М. может работать водителем категории «В», но без ночных смен, с нормированным рабочим днём, без командировок за пределы города, без физических перегрузок. Вместе с тем, характер его работы связан с именно с управлением легковым автомобилем, частыми командировками за пределы г. Пыть-Яха, рабочий день не нормированный, возможны физические перегрузки при необходимости замены колеса. Кроме того, исходя из аттестации рабочего места Фатеева А.М. - автомобиля на котором он работал, имеются такие вредные факторы как вибрация, воздействия паров горюче-смазочных материалов. Для определения места трудоустройства Фатеева А.М. было принято решение о направлении его на повторный медицинский осмотр. Состояние здоровья Фатеева А.М. вызывало опасения, имелись жалобы работников на его вождение. Относительно второго требования, то количество дней дополнительного отпуска необходимо рассчитывать по аналогии с предоставлением допотпуска за фактически отработанные дни на вредном и опасном производстве. Требование о компенсации морального вреда также заявлено необоснованно, нарушений работодателем не допущено.
Представитель ответчика Дедков Р.В. иск не признал, подтвердил доводы, изложенные представителем Киркиной О.В.
Свидетель, допрошенная судам по инициативе стороны ответчика, пояснила, что работает менеджером по персоналу в МУП «Пыть-Яхторгсервис». Фатеев А.М. прошёл медосмотр по результатам которого он может работать водителем категории «В», без ночных смен, с нормированным рабочим днём, без командировок за пределы города, без физических перегрузок. Однако, согласно трудовому договору он должен выполнять функции курьера, возить на служебном легковом автомобиле главного бухгалтера в том числе за пределы г Пыть-Яха. Кроме того, работники предприятия, которых он возил, жаловались на неадекватное управление Фатеевым А.М. автомобилем. Директор, беспокоясь о здоровье Фатеева А.М. и других работников, распорядился направить Фатеева А.М. на повторный медосмотр. Она выдала ему направление, аналогичное по содержанию направлению, выданному ранее.
Выслушав участников судебного заседания и исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что между Фатеевым А.М. и МУП «Пыть-Яхторгсервис» заключен трудовой договор, на неопределённый срок, согласно которому Фатеев А.М. приступил к выполнению обязанностей водителя автомобиля. В соответствии с п. 5.6 данного трудового договора работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (основной отпуск) и 16 календарных дней (дополнительный отпуск за работу в местности, приравненной в районам Крайнего Севера).
По направлению работодателя Фатеевым А.М. пройден медицинский осмотр. Согласно заключению медосмотра от может работать водителем категории «В», но без ночных смен с нормированным рабочим днём и неделей, без командировок за пределы города, без физических перегрузок.
Работодателем издан приказ об увольнении Фатеева А.М., действие трудового договора прекращено по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.
Решением Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры удовлетворён иск Фатеева А.М. к МУП «Пыть-Яхторгсервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Судебный акт оспорен ответчиком в апелляционном порядке. Решение в части восстановления на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
МУП «Пыть-Яхторгсервис» издан приказ о восстановлении Фатеева А.М. на работе.
Работодатель не допустил Фатеева А.М. до работы, направил на внеочередной медицинский осмотр, выдано соответствующее направление.
Фатеев А.М. обратился к работодателю с заявление о предоставлении очередного отпуска, согласно графику отпусков на 2014 г., утверждённого руководителем.
Приказами Фатееву А.М. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 43 календарных дня.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работника к исполнению им трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
Статьей 213 ТК РФ установлено, что внеочередные медицинские осмотры работников проводятся в соответствии с медицинскими рекомендациями.
Как видно из заключения врачебной комиссии Фатеев А.М. может работать водителем категории «В», без ночных смен, с нормированным рабочим днём и неделей, без командировок за пределы города, без физических перегрузок, сроком на 1 г. В данном документе отсутствует заключение о необходимости постоянного либо временного перевода Фатеева А.М. на иную работу. Как показала свидетель направление на внеочередной медосмотр было выдано аналогичное по содержанию, что и направление, выданное Фатееву А.М. в мае 2014 г. Таким образом, в обоих направлениях Фатеева А.М. на медосмотр было указано о таких факторах как управление автотранспортом, перегрузки, вибрации, смеси углеводородов, следовательно данные вредные производственные факторы были учтены врачебной комиссией при даче положительного заключения.
Ответчик не представил суду доказательства того, что выполнение работы по замене колеса легкового автомобиля связано с физическими перегрузками.
Согласно заключению аттестационной комиссии по комплексной оценке условий труда, рабочее место водителя легкового автомобиля не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда. Суд приходит к выводу, что устранение работодателем нарушений требований охраны труда улучшит показатели условий труда водителя автомобиля ВАЗ-2107.
Суд отклоняет иные доводы стороны ответчика, в связи с непредставлением доказательств того, что Фатеев А.М. не надлежащим образом выполнял работу, его работа была связана с ночными сменами, он имел ненормированный рабочий день и неделю, выезжал в командировки за пределы города, а также его трудовая функция связана с физическими перегрузками.
В силу ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
Разделение ежегодного оплачиваемого отпуска на части допускается только по соглашению между работником и работодателем статья 125 ТК РФ).
Поскольку Фатеев А.М. не давал согласие на разделение отпуска, в соответствии с действующим Трудовым законом и п. 5.6. трудового договора ответчик обязан был предоставить Фатееву А.М. ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (основной отпуск) и 16 календарных дней (дополнительный отпуск за работу в местности, приравненной в районам Крайнего Севера), то есть 44, а не 43 календарных дня.
Вышеуказанный довод представителя ответчика Киркиной О.В. о возможности применения аналогии при подсчёте количества дней отпуска, основан на ошибочном толковании ТК РФ, в связи с чем указанный довод суд не принимает.
Суммируя изложенное, необходимо констатировать нарушения ответчиком требований трудового законодательства по отношению к истцу, значит согласно 237 ТК РФ, у суда имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Принимая во внимание степень вины работодателя, с учётом принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, полагая, что указанная сумма вызовет у истца положительные эмоции, позволяющие сгладить причинённый моральный вред, получить утешение в денежной форме.
Истец просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя. Для установления разумности, рассматриваемых расходов судом оценена соразмерность оказанных услуг применительно к предоставленным полномочиям и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для восстановления нарушенного права. Суд находит заявленный истцом размер возмещения за услуги представителя завышенным. С учётом объема проделанной представителем работы: составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, сложности дела, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, меньшей суммой, находя данную сумму разумной.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается в доход местного бюджета, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Частично удовлетворить иск Фатеева А.М. к МУП «Пыть-Яхторгсервис» о защите трудовых прав.
Признать незаконными действия МУП «Пыть-Яхторгсервис», выразившиеся в направлении Фатеева А.М. на внеочередной медицинский осмотр и в предоставлении Фатееву Анатолию Максимовичу частичного ежегодного оплачиваемого отпуска; возложить на МУП «Пыть-Яхторгсервис» обязанность внести изменения в приказы, предоставив Фатееву А.М. ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 44 календарных дня. Взыскать с МУП «Пыть-Яхторгсервис» в пользу Фатеева А.М. компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.
Взыскать с МУП «Пыть-Яхторгсервис» в местный бюджет государственную пошлину.
Отказать в удовлетворении остальной части иска Фатеева А.М. к МУП «Пыть-Яхторгсервис» о защите трудовых прав.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.
Мотивированное решение составлено 29.10.2014.
Судья: подпись
Верно: судья Р.Н. Ступин
Секретарь: О.Н. Борисова
