О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 

Об оставлении искового заявления без рассмотрения
 

    «30» октября 2014 г.                                                              г. Пятигорск
 

    Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края ДУХИНА В.Г., рассмотрев поступившее в суд заявление (исковое заявление),
 

    Прокопову Александру Петровичу к администрации г. Пятигорска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности, -
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Прокопов А.П. обратился в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольное строение: пристройку литер а2 к жилому помещению лит. «А», пристройку лит. б1, к жилому помещению лит. «Б», расположенные по адресу: <адрес>, мотивируя свои доводы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности с сестрой Прокопова Т.П. 3/5 доли в праве на жилой дом. Так же 1/10 доля на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г., 1/5 на основании свидетельства о праве на наследство. Кошелев В.И. принадлежит 1/5 доля в праве на жилой дом.
 

    ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом утверждено мировое соглашение о реальном разделе жилого дома, которое вступило в законную силу и исполнено.
 

    На основании мирового соглашения, утвержденного определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ В счет причитающейся на момент вынесения определения суда истцу 1/5 доли в праве, был выделены помещения кухня № 2, пл. 9 кв.м, веранда № 4, пл. 6,2 кв.м, в жилом доме лит. «Б», сарай литер «В». Кошелев В.И. в счет причитающейся 1/5 доли в праве были выделены помещения № - жилая комната, пл. 9,9 кв.м, № - жилая комната, пл. 13,5 кв.м в жилом доме лит. «Б». На основании договора дарения доли строения от ДД.ММ.ГГГГ Прокопова Т.П. подарила принадлежащую ей на праве общей долевой собственности на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ 1/10 доля дома, расположенного по адресу: <адрес>. После чего истцом была произведена реконструкция жилого дома.
 

    От истца поступило заявление с просьбой не рассматривать настоящее гражданское дело и оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с намерением урегулировать спор в ином порядке и закреплении за ним права на земельный участок.
 

    Стороны в судебное заседание по вторичному вызову не явились, будучи извещенные надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомили.
 

    В последующем стороны и их представители в судебные заседания неоднократно не являлись, хотя безусловно знали о возникшем споре, своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте его рассмотрения, об уважительности причин неявки суд не уведомили и доказательств этому не представили, поэтому суд считает, что в соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ это является основанием для оставления иска без рассмотрения.
 

    Руководствуясь абз.7 ст.222, ст.223 ГПК РФ
 

ОПРЕДЕЛИЛ :
 

    Исковое заявление Прокопов А.П. к администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности,- оставить без рассмотрения.
 

    Определение может быть отменено по заявлению сторон с представлением доказательств уважительности причин неявки в суд и невозможности сообщения о них суду.
 

    Судья                                        В.Г.Духина