Дело № 2-1098/2014 10 октября 2014 года
 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 

    Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
 

    Председательствующего судьи – Демидовой О.Ю.,
 

    При секретаре - Федоровой М.В.,
 

    Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Прудовой М.Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Прудовой М.Е. к ЖСК «Архитектора Данини, корпус 1» о признании членом кооператива, признании права на капитальные вложения в объект долевого строительства, признании права на передачу квартиры в собственность и об обязании заключить договор паевого взноса,
 

У С Т А Н О В И Л :
 

    Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2014 года был частично удовлетворен иска Прудовой М.Е. к ЖСК «Архитектора Данини, корпус 1»: за Прудовой М.Е. было признано право на вступление в члены ЖСК «Архитектора Данини, корпус 1»; ЖСК после принятия Прудовой М.Е. в члены кооператива обязано предоставить ей жилое помещение в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: Санкт- Петербург, г. Пушкин, ул. Архитектора Данини (восточнее дома №11/6, литера А, по ул. Архитектора Данини,) (южная часть, квартал 9, корпус 1а) в виде квартиры площадью не менее ... кв. метров с заключением договора паевого взноса с правом льготной оплаты паевого взноса в размере ... рублей за один квадратный метр квартиры; с ЖСК «Архитектора Данини, корпус 1» в пользу Прудовой М.Е. были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей; в удовлетворении иска Прудовой М.Е. о признании права на капитальные вложения в объект долевого строительства было отказано (том 2, л.д.120-126).
 

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.05.2014 года указанное выше решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЖСК «Архитектора Данини, корпус 1» - без удовлетворения (том 2, л.д.161-167).
 

    Прудова М.Е. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ЖСК «Архитектора Данини, корпус 1» расходы на оплату услуг представителя Полугрудовой С.В. – 55 000 рублей, расходы на оплату проезда указанного представителя из г.Нарьян-Мара Ненецкого автономного округа к месту судебного заседания и обратно и на оплату проживания в гостинице – 32 770 рублей, а так же расходы на оплату проезда представителя Пензенцевой Т.Н. из г.Нарьян-Мара к месту судебного заседания и обратно в сумме 93 607 рублей 50 копеек, которая приезжала в Санкт-Петербург 8 раз для участия в судебных заседаниях.
 

    Заявительница в судебное заседание не явилась, заявление просила рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Пензенцевой Т.Н., которая поддержала заявленные требования.
 

    Представитель ЖСК «Архитектора Данини, корпус 1» в судебном заседании заявленные требования не признал, указал не отсутствие у истицы необходимости заключать соглашение на ведение дела с адвокатом из Нарьян-Мара, в то время как можно было заключить такое соглашение с одним из адвокатов в Санкт-Петербурге; в случае удовлетворения требований Прудовой М.Е. просил снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с учетом критериев разумности.
 

    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 

    В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.
 

    Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 

    Из материалов дела усматривается, что Прудова М.Е. зарегистрирована и проживает по адресу: ....
 

    25.02.2013 года от Прудовой М.Е. в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление к ЖСК «Архитектора Данини, корпус 1» о признании членом кооператива.Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2013 года настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга (том 1, л.д.263-264).Интересы Прудовой М.Е. в рассмотрении дела в судах представляли: Востокова Т.Е. на основании доверенности от 19.03.2013 года (том 1, л.д.49), Пензенцева Т.Н. – на основании доверенности от 26.04.2012 года (том 1, л.д.54) и адвокат Полугрудова С.В. – на основании ордера № ... от 14.08.2013 года адвокатской палаты Ненецкого автономного округа (том 1, л.д.216).Судом установлено, что 01.02.2013 года между Прудовой М.Е. и адвокатом Полугрудовой С.В. было заключено соглашение (договор) № ... об оказании юридической помощи (по гражданским делам), стоимость услуг по которому составила 55 000 рублей (том 2, л.д.174-178).Пунктом 3.7 указанного выше соглашения предусмотрено, что при необходимости выезда адвоката в командировку в связи с выполнение настоящего соглашения Прудова М.Е. обязана возместить фактически понесенные адвокатом расходы на проезд, проживание и питание, которые не включаются в размер гонорара.Факт оплаты Прудовой М.Е. услуг адвоката Полугрудовой С.В. в сумме 55 000 рублей подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, копии которых имеются на листах дела 181-185.При определении размера взыскиваемых расходов, суд принимает во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.Учитывая, что адвокат Полугрудова С.В. составила исковое заявление и изменения к нему, приняла участие в двух судебных заседаниях (14.08.2013 и 28.01.2014 года), участвовала в сборе доказательств по делу, а так же учитывая длительность рассмотрения дела и его сложность, суд полагает возможным взыскать с ЖСК «Архитектора Данини, корпус 1» в пользу Прудовой М.Е. расходы на оплату услуг представителя Полугрудовой С.В. в разумных пределах в размере 20 000 рублей.Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы, понесенные на проезд адвоката Полугрудовой С.В. к месту судебного заседания, назначенного в Приморском районном суде Санкт-Петербурга 14.08.2013 года, и обратно в общей сумме 11 180 рублей, которые подтверждаются соответствующими проездными документами (том 2, л.д.198, 200), а так же расходы, понесенные на проезд адвоката Полугрудовой С.В. к месту судебного заседания, назначенного в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга 28.01.2014 года, и обратно в общей сумме 16 590 рублей, которые так же подтверждаются проездными документами (том 2, л.д.207, 209), и 5 000 рублей – расходы за проживание адвоката в гостинице в период с 27.01.2014 по 28.01.2014 года (том 2, 208).Таким образом, общий размер подлежащих взысканию транспортных расходов составляет 27 770 рублей (11 180 + 16 590).Законных оснований для взысканиях транспортных расходов, понесенных истицей на проезд ее представителя Пензенцевой Т.Н., суд не усматривает. Так, Пензенцева Т.Н. в судебном заседании пояснила, что высшего юридического образования не имеет, соглашение на оказание юридических услуг между ней и истицей заключено не было, поскольку Прудова М.Е. приходится ей дочерью. Доказательств необходимости участия Пензенцевой Т.Н. в судебных заседаниях при том, что 01.02.2013 года Прудовой М.Е. было заключено соглашение с адвокатом на ведение дела в суде, истицей суду не представлено.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100, 224-225 ГПК РФ, судО П Р Е Д Е Л И Л :Требования Прудовой М.Е. удовлетворить частично.Взыскать с ЖСК «Архитектора Данини, корпус 1» в пользу Прудовой М.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, транспортные расходы 27 770 рублей и расходы, связанные с проживанием в гостинице – 5 000 рублей, а всего взыскать 52 770 рублей.В удовлетворении требований Прудовой М.Е. о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней.
 

    СУДЬЯ