Документ от 23 октября 2014

дело № 12-257/2014

Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2014 года г. Пушкино, Московской области

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием К., рассмотрев материалы административного дела по жалобе К. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Табунщика К.Д. от <дата>, которым К., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Табунщика К.Д. от <дата> К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что <дата> в 02 час. 50 мин. на улице Достоевского в пос. Лесной Пушкинского района Московской области К. управлял автомашиной «<данные изъяты>, был остановлен инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», отказался от прохождения медицинского освидетельствования на мете, после чего был доставлен в ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» по адресу: <адрес>, где не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

К. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что не доказан факт управления заявителем транспортным средством, мировой судья не объективно рассмотрел дело.

К. в суде доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы К., не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина К. в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей материалов административного дела:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому К. <дата> в 02 час. 50 мин. управлял автомашиной <данные изъяты>, в ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» по адресу: <адрес>, не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 5);

- протоколом об отстранении К. от управления транспортным средством, составленного в присутствии двух понятых (л.д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), в котором указаны соответствующие требованиям законодательства основания направления К. на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в протоколе К. отказался в присутствии двух понятых;

- показаниями инспектора З., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, который показал, что, находясь на маршруте патрулирования на ул. Достоевского в пос. Лесной Пушкинского района, увидел как К. садится в автомобиль и едет на патрульный автомобиль. Инспектор А. попытался остановить К., но он проехал мимо и завернул во двор. Свидетель подтвердил, что именно К. управлял автомашиной (л.д. 38);

- показаниями инспектора А., давшего аналогичные показания (л.д. 39).

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства К. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Суд признает, что требование об освидетельствовании К. на состояние алкогольного опьянения было предъявлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Поскольку у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что К. находится в состоянии опьянения и отказе его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, последний в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом 50 МА № 899961 от <дата> о направлении К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД также в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

К. в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование отказался.

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении им своих служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, лично не заинтересованным в исходе дела.

Довод К., что в момент задержания он не управлял транспортным средством, опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей З. и А.

Показания указанных свидетелей являются достоверными, поскольку согласуются с исследованными в суде другими доказательствами в их совокупности.

Показаниям указанных свидетелей, равно как и показаниям свидетелей со стороны заявителя мировым судьей дана надлежащая оценка.

Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей М. и Л., расценив их как попытку оказания содействия заявителю избежать административную ответственность.

Кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются перечисленными выше доказательствами.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия К. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности К. мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Жалоба К. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Табунщика К.Д. от <дата> в отношении К. – оставить без изменения, жалобу К. – оставить без удовлетворения.

Судья: