Документ от 28 октября 2014

дело № 12-229/2014

Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2014 года г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием К., рассмотрев жалобу К. на постановление 50 АС № 798591 инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Н. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением АС № 798591 инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Н. от <дата> К. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении указано, что <дата> в 15 час. 55 мин. К., управляя автомашиной «<данные изъяты>, у дома <адрес> совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24, нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

К. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что Правила дорожного движения РФ не нарушал, поскольку остановился в связи с неисправностью автомашины, включив при этом сигнал аварийной остановки.

К. в судебном заседании доводы поддержал по основаниям, изложенным выше. Также указал, что колеса его транспортного средства линию дорожного знака «Остановка запрещена» не пересекли.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление АС № 798591 инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Н. от <дата> является законным и обоснованным.

Инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Н. обоснованно пришел к выводу о виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина К. в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных материалов административного дела:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 9), из которого следует, что К. <дата> в 15 час. 55 мин., управляя автомашиной <данные изъяты>, у <адрес>, совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 Правил дорожного движения РФ «Остановка запрещена» с табличкой 8.24, нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. При даче объяснений К. факт остановки в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» не оспаривал;

- фото-таблицей (л.д. 10, 14), из которой следует, что транспортное средство К. припарковано в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена»;

- показаниями инспектора Н., допрошенного судом в качестве свидетеля, который показал, что из фото-материалов следует, что автомашина заявителя была припаркована в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена»;

- письменными объяснениями инспектора Р. (л.д. 40), данных им в ходе проведения проверки по жалобе К., из которых следует, что автомашина заявителя была припаркована в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена».

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены сотрудником полиции, находящимся при исполнении им своих служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, лично не заинтересованным в исходе дела.

Довод К. об отсутствии нарушений им Правил дорожного движения РФ суд находит несостоятельным.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

Приведенными выше доказательствами подтверждается факт остановки транспортного средства К. в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Довод заявителя о том, что он остановился в зоне действия указанного дорожного знака в связи с неисправностью транспортного средства, суд находит несостоятельным.

В соответствии с п. 7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Указанные в п. 7.2 ПДД РФ действия К. совершены не были, в связи с чем инспектором ДПС обоснованно не было принято во внимание наличие включенной на автомашине заявителя аварийной сигнализации.

Довод заявителя о том, что колеса его транспортного средства не пересекли линию дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» суд также находит несостоятельным.

Указанный довод заявителя опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе и фото-таблицей, из которой следует, что транспортное средство заявителя припарковано в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена».

Частичное размещение транспортного средства до зоны действия дорожного знака «Остановка запрещена» не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя нарушения Правил дорожного движения.

Отсутствие пересечения колесами транспортного средства линии дорожного знака «Остановка запрещена» правового значения не имеет, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность частичной остановки транспортного средства в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена».

Показания свидетеля А. о том, что колеса транспортного средства заявителя не пересекли линию дорожного знака «Остановка запрещена», не могут быть приняты судом по изложенному выше основанию.

Кроме того, суд учитывает, что показания указанного свидетеля, в том числе и в отношении места расположения его транспортного средства и транспортного средства заявителя, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в частности фото-таблице, из которой следует, что за автомашиной заявителя припаркована автомашина ДПС, другие транспортные средства, в том числе и автомашина свидетеля, за транспортным средством К. отсутствуют.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Н. при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия К. правильно квалифицированы по ст. 12.16 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств.

Инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Н. назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Н. не усматривается.

Жалоба К. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление 50 АС № 798591 инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Н. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К. – оставить без изменения, жалобу К. – оставить без удовлетворения.

Судья: