дело № 12-224/2014
 

    Р Е Ш Е Н И Е
 

    23 октября 2014 года г. Пушкино, М.О.
 

        Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием И. и его защитника – представителя по ордеру адвоката М., рассмотрев жалобу И. на постановление 50 АС № 932260 инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области С. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 

    У С Т А Н О В И Л :
 

    Постановлением 50 АС № 932260 инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области С. от <дата> И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.    
 

    В постановлении указано, что И., управляя автомашиной <данные изъяты>, при перестроении совершил столкновение с автомашиной «Форд», гос.рег.знак КМ 322 77 по управлением водителя Д.
 

    И. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что столкновения с транспортным средством Д. не совершал.
 

        И. в суде доводы жалобы поддержал.
 

    Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы И., нахожу постановление 50 АС № 932260 инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области С. от <дата> подлежащим отмене.
 

    Материалы административного дела, возбужденного в отношении И. по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат ни объяснений участников ДТП, ни иных доказательств по делу. В деле имеется только постановление о привлечении И. к административной ответственности.
 

    В отношении И. было возбуждено административное дело по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от <дата> производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 

    Из письменных объяснений И., имеющихся в материалах административного дела по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, копия которого приобщена к материалам данного дела, следует, что он следовал по автодороге М-8 Холмогоры по крайней правой полосе. В районе 27 км услышал звуковой сигнал, остановился и вышел из своей автомашины. Водитель второй автомашины «Форд» указал, что заявитель совершил с ним столкновение. Поскольку на автомашине заявителя повреждений не было, а на автомашине второго водителя были незначительные повреждения, оба водителя решили не оформлять ДТП.
 

    Из письменных объяснений Д. – второго участника ДТП, следует, что он следовал на автомашине «<данные изъяты> по автодороге М-8 Холмогоры из г. Москвы в сторону г. Ярославля в крайнем правом ряду. В районе 25 км справой стороны почти по обочине его обогнала и опередила автомашина <данные изъяты>. Во время маневра указанная автомашина своим левым задним крылом задела правую боковую переднюю часть автомашины Д.Из протокола осмотра места ДТП следует, что автомашина Д. имела повреждения лакокрасочного покрытия переднего левого крыла и переднего бампера слева.
 

    Таким образом, участники ДТП дают крайне противоречивые показания. Показания Д. противоречат протоколу осмотра места ДТП. Противоречия не были устранены при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 

    В нарушение требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вывод о виновности И. в совершении административного правонарушения ничем не мотивирован, в постановлении не указано, на каком основании инспектор С. пришел к выводу о том, что И. совершил столкновение с автомашиной Д. и именно И. виновен в нарушении ПДД РФ. В постановлении не приведены показания участников ДТП, и при наличии существенных противоречий им не дано никакой оценки.
 

    Указанные противоречия не могут быть устранены и в ходе рассмотрения дела судом, поскольку мотивы принятия такого решения и устранение противоречий в показаниях участников ДТП обжалуемое постановление не содержит. Кроме того, материалы административного дела не содержат никаких доказательств, подтверждающие выводы, изложенные в оспариваемом постановлении.
 

        В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 

    В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене указанных постановлений и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
 

    При таких обстоятельствах постановление 50 АС № 932260 инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области С. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И., подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.
 

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 

    Р Е Ш И Л :
 

        Постановление 50 АС № 932260 инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области С. от <дата> о привлечении И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
 

    Производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 

    Судья: