Дело 12-370/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
**.** 2014 года
г. Псков
Судья Псковского городского суда Псковской области Горбань И.А., рассмотрев жалобу директора МБОУ ДОД «Г.» Ч.Л.,
при секретаре Егоровой М.С.,
с участием:
заявителя – должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (директора МБОУ ДОД «Г.) Ч.Л.;
защитника Ч.Л. – Егорова О.И. (по доверенности от **.**.2014);
представителя прокуратуры г. Пскова – помощника прокурора города Самухова С.И.;
на постановление мирового судьи судебного участка № 38 города Пскова по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс или КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
**.** 2014 года мировым судьей судебного участка № 38 г. Пскова должностное лицо – директора МБОУ ДОД «Г.» (далее – Учреждение) Ч.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.
Не согласившись с указанным выше постановлением, Ч.Л. обратилась с жалобой в Псковский городской суд. В обоснование указала, что К.А. (до брака К.) в период замещения должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов с согласия работодателя трудоустроилась на условиях совместительства в названное Учреждение. Учитывая, что после увольнения с государственной службы новый трудовой договор с К.А. не заключался, у директора школы обязанность по уведомлению прежнего работодателя (Управление ФССП по Псковской области) о трудоустройстве указанного лица не возникла. Полагала, что в рассматриваемом случае уведомление работодателя состоялось путём ознакомлении работника службы кадров УФССП с записями в трудовой книжке К.А. при увольнении последней, поскольку отметка о работе по совместительству в указанном документе наличествовала. Считала, что с учётом изложенных обстоятельств оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.
В судебном заседании директор Ч.Л. и её защитник доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям, при этом защитник фактических их расширил, полагая, что в условиях, когда заработная плата К.А. по трудовому договору не превысила установленного законом размера в сто тысяч рублей в месяц, обязанность по уведомлению прежнего нанимателя бывшего госслужащего у директора Учреждения так и не возникла.
Представитель прокуратуры полагал, что оснований к отмене постановления не имеется, поскольку заключенный ранее на условиях совместительства трудовой договор между К.А. и Учреждением в последующем, после увольнения указанного лица с государственной гражданской службы, «трансформировался» в трудовой договор по основному месту работы. Приходя к такому выводу, обращал внимание на то, что с изданием приказа по Учреждению от **.**.2014 об изменении условий трудового договора с К.А. характер правоотношений между сторонами изменился, фактически был заключён новый трудовой договор, о наличии которого прежний работодатель уведомлен в установленном порядке не был. Относительно аргумента защитника, увязывавшего наличие (отсутствие) обязанности по уведомлению прежнего нанимателя с размером оплаты труда работника по нынешнему месту работы считал, что оно основано на неверном толковании законодательства.
Проверив материалы дела в полном объеме, допросив свидетеля К.А., исследовав материалы, дополнительно представленные по запросу судьи в рамках производства по жалобе, выслушав мнения участвующих лиц, судья приходит к следующему.
В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу части 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 12 названного Федерального закона неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 этой статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, из анализа содержания правовых норм, изложенных в частях 1, 4 статьи 12 Закона № 273-ФЗ, а также их системной взаимосвязи следует, что указанные выше ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора, установлены в целях устранения коллизии публичных и частных интересов. Данные ограничения, как и обязанность работодателя при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим ранее должности государственной или муниципальной службы, сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, направлены на соблюдение специальных правил трудоустройства бывших государственных и муниципальных служащих в коммерческие и некоммерческие организации.
Согласно п.п. 3, 4 Постановления Правительства РФ от 08 сентября 2010 года N 700 «О порядке сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы» письмо представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы с сообщением о заключении трудового или гражданско-правового договора оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем либо уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя. Подпись работодателя заверяется печатью организации (печатью кадровой службы). Письмо направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора с гражданином.
Изложенное выше в полной мере соотносится с положениями, содержащимися в ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Названные требования антикоррупционного законодательства, исходя из положений пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года N 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», распространяются на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 557, либо в перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного перечня.
Такой перечень утвержден приказом Федеральной службы судебных приставов РФ от 22 марта 2010 года № 150 «Об утверждении Перечня должностей федеральной государственной гражданской службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие Федеральной службы судебных приставов обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей», в него входит, в том числе и должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов структурного подразделения (п. 15).
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, К.А. приказом от **.**.2013 года № **, изданным директором Учреждения Ч.Л. в связи с заключением сторонами трудового договора от **.** 2013 года, принята на работу тренером-преподавателем на условиях совместительства, будучи приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов структурного подразделения.
**.**.2013 года по инициативе государственного гражданского служащего трудовые правоотношения с Управлением ФССП по Псковской области прекращены, К.А. освобождена от занимаемой должности.
**.**.2014 года приказом от той же даты № **, изданным директором Учреждения Ч.Л., место работы К.А. постановлено считать основным, в трудовой договор от **.** 2013 года внесён ряд изменений.
Должность, которую ранее замещала К.А. в УФССП по Псковской области, действительно входит в перечень должностей, утвержденный приказом Федеральной службы судебных приставов РФ от 22 марта 2010 года № 150 в соответствии с указом Президента Российской Федерации № 925 от 21 июля 2010 года.
То обстоятельство, что Управление ФССП вплоть до момента проведения в Учреждении прокурорской проверки директором Ч.Л. о заключении трудового договора с К.А. не извещалось, никем не оспаривается и воспринимается судьёй безусловно установленным.
В частности, этот факт подтверждён: постановлением первого заместителя прокурора города о возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.2014 (л.д. 3 – 6); копией распоряжения и.о. мэра города Пскова от **.**.2005 № ** о назначении Ч.Л. на должность директора Учреждения (л.д. 12 – 13); копией дополнительного соглашения к трудовому договору, заключённому с Ч.Л. (л.д. 11); копией уведомления от **.**.2014 в Управление ФССП по Псковской области (л.д. 15); объяснениями Ч.Л. (л.д. 14); копией заявления К.А. от **.**.2013 о приёме на работу в Учреждение по совместительству (л.д. 39); копией приказа № ** от **.**.2013 о приёме К.А. на работу в Учреждение по совместительству (л.д. 16, 40); копией трудового договора от **.**.2013, из текста которого следует, что он является срочным и заключён на срок по **.**.2014 (л.д. 20 – 21, 41 – 42); копией заявления К.А. от **.**.2014 о принятии переводом с совместительства на основную работу (л.д. 47); копией дополнительного соглашения к трудовому договору с К.А. (ранее К.А.) от **.**.2014 (л.д. 17, 49); копией приказа № ** от **.**.2014 (л.д. 18, 48); светокопией из трудовой книжки К.А., согласно которой с государственной гражданской службы она уволена **.**.2013 (л.д. 25 – 28); копией личной карточки К.А. (л.д. 37 – 38); копией приказа от **.**.2013 и дополнительного соглашения от той же даты об изменении персональных данных работника К.А. (л.д. 43, 45).
Исследовав вышеприведённые доказательства, мировой судья пришла к выводу о том, что, допустив отмеченное бездействие, директор Ч.Л. совершила правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 Кодекса.
Как следует из существа оспариваемого постановления, мировой судья, как и прокурор, исходила из того, что по увольнению с прежнего места службы и внесению **.**.2014 года изменений в трудовой договор, заключённый на условиях совместительства **.**.2013 года между Учреждением и работником, ввиду существенного изменения его условий ранее достигнутое между сторонами соглашение обрело признаки нового договора. Соответственно, мировой судья пришла к выводу о возникшей в связи с этим у работодателя обязанности уведомить в установленном законом порядке представителя нанимателя по прежнему месту работы К.А. о заключении трудового договора, который следовало воспринимать как фактически впервые заключённый.
С подобным суждением согласиться нельзя, так как оно основано на неверном толковании норм материального права и без учёта фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
В настоящем случае, для правильного разрешения дела определяющей является именно оценка факта заблаговременного уведомления госслужащим представителя нанимателя о заключении им срочного трудового договора на условиях совместительства с Учреждением, а также сохранение трудовых правоотношений с работодателем и по истечению срока его действия.
Исходя из положений ст. 58, ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть заключён на определённый срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), в том числе и с лицами, поступающими на работу по совместительству.
В силу положений ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истечение срока трудового договора является основанием его прекращения. В случае, если трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения то, в соответствии с ч. 4 ст. 58 ТК РФ, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключённым на неопределённый срок.
Таким образом, в рассматриваемом случае, учитывая, что после истечения срока трудового договора К.А. продолжила трудовые отношения с Учреждением, ранее действовавший договор от **.**.2013 года следует воспринимать как заключённый на неопределённый срок.
Судья соглашается с утверждением заявителя и его защитника о надлежащем уведомлении К.А. работодателя (УФССП по Псковской области) о намерении вступить в трудовые правоотношения с Учреждением на условиях совместительства, что подтверждается: ответом и.о. руководителя УФССП от **.**.2014 года с приложенными к нему документами; копией приказа о приёме К.А. (К.А.) на работу в Учреждение, принятого инспектором УФССП по кадрам **.**.2013 года; светокопией трудовой книжки работника, где наличествует соответствующая запись.
Характерно, что заключение трудового договора с Учреждением к применению каких-либо мер воздействия к К.А. со стороны руководства Управления не привело, нанимателем конфликт интересов усмотрен не был, вплоть до прекращения трудовых правоотношений по собственной инициативе она продолжала работать в занимаемой должности в УФССП.
Следовательно, требования ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» работником были соблюдены при том, что у Учреждения обязанность о необходимости уведомления работодателя по основному месту работы о заключении трудового договора с работником на тот момент не возникла.
Исходя из положений ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» в системном единстве с вышеприведёнными положениями Федерального закона «О государственной гражданской службе», ТК РФ, нахожу, что в условиях осведомлённости работодателя по основному месту работы о заключении работником трудового договора по совместительству при последующем увольнении последнего с государственной гражданской службы и сохранении правоотношений с работодателем, предоставившим работу по совместительству, уведомление представителя нанимателя государственного служащего по прежнему месту работы необходимостью не вызывается.
Приходя к такому выводу, основываюсь на буквальном толковании Федерального закона «О противодействии коррупции» (в том числе и ч. 4 ст. 12 Закона), предусматривающем исчерпывающий перечень ограничений прав бывших государственных (муниципальных) служащих, а равно сопутствующих обременений, возлагаемых на иных лиц в целях, предусмотренных настоящим правовым актом, который не подлежит произвольному расширительному толкованию. Изменение условий ранее заключённого трудового договора (например, продление срока его действия и проч.) само по себе возникновение обязанности у нынешнего работодателя по извещению представителя нанимателя по прежнему месту работы бывшего государственного служащего не порождает. Для целей антикоррупционного законодательства основополагающим здесь является факт вступления работника именно в новые трудовые правоотношения с работодателем, о котором бывший наниматель госслужащего ранее не был осведомлён и у которого ранее госслужащий трудоустроен не был. Таковая обязанность у лица, ранее трудоустроившего бывшего служащего по совместительству, в принципе не исключается, однако её возникновение видится возможным, лишь в случае вступления сторон в новые правоотношения, чему должно предшествовать прекращение ранее действовавшего трудового соглашения (договора).
Принимая во внимание, что после увольнения с госслужбы К.А. трудовые отношения с Учреждением не прерывала, продолжая работать в качестве тренера, обязанность по уведомлению УФССП у директора Ч.Л., учитывая, что новый договор между сторонами в действительности не заключался, так и не возникла.
С учётом изложенного нахожу жалобу заявителя обоснованной и подлежащей удовлетворению, в силу чего производство по делу подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.
Что касается довода относительно того, что размер дохода К.А. в рассматриваемом периоде не превысил прописанный в ч. 1 ст. 12 Закона размер, составляющий сто тысяч рублей в месяц, то данное утверждение защитника в расчёт не принимается как основанное на неверном толковании права.
По смыслу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» обязанность по уведомлению прежнего нанимателя бывшего государственного служащего возникает у работодателя независимо от размера оплаты труда по трудовому договору. Вопреки мнению защитника определённый законодателем размер сто тысяч рублей, как основание к возникновению упомянутой обязанности, относится исключительно к гражданско-правовым договорам на выполнение работ (оказание услуг), в то время как в рассматриваемом случае таковой договор между Учреждением и К.А. не заключался.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу должностного лица – директора МБОУ ДОД «Г.» Ч.Л. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 38 города Пскова от **.** 2014 года о признании Ч.Л. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в бездействии Ч.Л. события административного правонарушения.
Решение вступает в силу немедленно.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано либо опротестовано в порядке надзора в Псковский областной суд.
Судья Псковского
городского суда И.А. Горбань
Решение в порядке главы 30 КоАП РФ не обжаловалось, вступило в законную силу.
