дело № 12-57/2014
РЕШЕНИЕ
24 октября 2014 г. п. Пряжа
Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Великанов Е.Г., при секретаре Фомичевой Ю.И., с участием прокурора Шолохова Д.С., рассмотрев жалобу Ермолаева О.А., на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ, в отношении заявителя,
установил:
постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.
С указанным постановлением не согласен Ермолаев О.А., просит его отменить, считая незаконным. В обоснование жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав административно правонарушения, поскольку изменение условий о сроках исполнения <данные изъяты> контракта не входит в перечень условий, изменение которых не допускается. Кроме того, полагает, что при возбуждении дела об административном правонарушении были нарушены его права на судебную защиту, а при его непосредственном рассмотрении должностным лицом не было вынесено определения об отказе в удовлетворении ходатайств об объединении дел в одно производство и прекращении производства по делу.
В судебное заседание Ермолаев О.А. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель заявителя Г. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Прокурор в судебном заседании полагал, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать.
Заслушав представителя заявителя, прокурора, рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
При этом в силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело проверяется в полном объеме.
В силу статей 2.1, 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014 г.) была предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом, что влекло наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.
Согласно пункту 7 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего до 01 января 2014 г. (далее - Закон), документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения о месте, условиях и сроках (периодах) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.
В соответствии с частью 10 статьи 41.12 Закона контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме.
Частью 5 статьи 9 Закона установлено однозначное требование, что при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в части 10 ст. 41.12 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, части 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.
Основанием для привлечения Ермолаева О.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что, являясь должностным лицом – <данные изъяты>, в нарушение запрета на изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке, установленного частью 5 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заключил дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, изменяющее срок выполнения работ указанного контракта.
Указанные обстоятельства, а также вина Ермолаева О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела, в том числе: <данные изъяты> контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 1.2 которого определен срок выполнения по строительно-монтажным работам в течение 11 месяцев со дня подписания контракта, шеф-монтаж и пуско-наладочные работы – до ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> контракту, из которого следует, что условия о сроке выполнения работ (п. 1.2) были изменены, срок выполнения работ установлен по строительно-монтажным работам, шеф-монтаж и пуско-наладочным работам – до ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывают, они оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем должностное лицо законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения.
Доводы жалобы об отсутствии состава вменяемого Ермолаеву О.А. административного правонарушения несостоятельны, в силу вышеизложенных положений законодательства, действовавших на момент совершения правонарушения, а ссылка на необходимость применения норм Гражданского кодекса РФ о договорах подряда, основана на неправильном толковании норм материального права, в силу того, что данные правоотношения были урегулированы специальным Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Указанным Законом был установлен закрытый перечень случаев, когда возможно изменить условия контракта по соглашению сторон или в одностороннем порядке, при этом изменение условий контракта в части срока выполнения работ в такой перечень случаев не входило.
Кроме того, Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вступившим в силу с 01 января 2014 г., также предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в ряде случаев, при этом возможности изменения по соглашению сторон условия о сроке выполнения работ не предусмотрено.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что должностным лицом не было вынесено определения об отказе в удовлетворении ходатайств об объединении дел в одно производство, не является основанием для отмены постановления, поскольку в удовлетворении данного ходатайства было отказано в описательно-мотивировочной части постановления, что не является существенным процессуальным нарушением.
Также безосновательны доводы заявителя о том, что должностное лицо при рассмотрении дела не разрешило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку данного ходатайства в материалах дела не имеется, а в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.
Исходя из положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по настоящему делу допущено не было и при рассмотрении жалобы судьей не установлено.
На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление о привлечении Ермолаева О.А. к административной ответственности вынесено законно и обоснованно, в установленные сроки. Назначенное наказание определено в соответствии с правилами, установленными КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ, в отношении Ермолаева О.А., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.Г. Великанов
