Дело № 2- 397/2014
 

    РЕШЕНИЕ
 

именем Российской Федерации
 

    28 октября 2014 года пос.Пряжа
 

    Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перцева Д. В. к Зориной К. В. о взыскании денежных средств по договору займа,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Зорина К.В. получила от Перцева Д.В.в долг деньги в сумме <данные изъяты> с обязательством о возврате указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа был оформлен распиской. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Период просрочки составил 121 день – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с изложенным, Перцев Д.В. просит взыскать с Зориной К.В. сумму долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими деньгами в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 

    Истец Перцев Д.В. и его представитель – Михайлов И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в представленном ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 

    Ответчик Зорина К.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ей по договору займа была передана денежная сумма в размере <данные изъяты>., расписка была написана на сумму <данные изъяты>. с учетом процентов по займу. Кроме того, указанная сумма займа была возвращена истцу в полном объеме двумя платежами по <данные изъяты> и <данные изъяты>. Первая сумма была возвращена в мае, вторая сумма была возвращена в июле. Долговую расписку у истца она не забрала, поскольку доверяла ему, так как ранее она уже обращалась к нему, долги возвращала, претензий к ней не было.
 

    Суд, заслушав ответчика, свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>. и <данные изъяты> исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Перцевым Д.В. и Зориной К.В. был заключен договор займа денежной суммы в размере <данные изъяты>., которые ответчик обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ года. По утверждению истца, до настоящего времени ответчиком основной долг не возвращен, поэтому истец просит взыскать сумму долга и проценты за пользование чужими деньгами в размере <данные изъяты> за 121 день просрочки.
 

    Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 

    Согласно ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 

    В подтверждение заемных правоотношений и его условий, истцом представлены расписка и акт приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Зориной К.В., которые удостоверяют получение ответчиком денежных средств в долг от займодавца – Перцева Д.В. в сумме <данные изъяты>. с обязательством возврата указанной суммы до <данные изъяты>.
 

    Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> показал, что он является гражданским супругом ответчицы и присутствовал при написании Зориной К.В. расписки в получении ею у истца в долг денежной суммы в размере <данные изъяты>. Реально ответчице была передана сумма в размере <данные изъяты>. Разница в суммах была оговорена как проценты по займу, поэтому расписка была написана на <данные изъяты>. В день написания расписки Зориной К.В. была получена сумма в размере <данные изъяты>, через несколько дней она получила <данные изъяты>. Вся сумма займа была возвращена Перцеву Д.В. двумя платежами: в мае – <данные изъяты>. и в июле – <данные изъяты>. При написании Зориной К.В. ДД.ММ.ГГГГ расписки присутствовали он, истец и ответчица.
 

    Свидетель <данные изъяты> в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она удостоверила своей подписью получение Зориной К.В. в долг у Перцева Д.В. денежной суммы в размере <данные изъяты>. Указанная сумма была передана в полном объеме Зориной К.В. в день написания расписки. В оговоренный срок Зорина К.В. долг не вернула.
 

    Свидетель <данные изъяты> в суде показал, что <данные изъяты> в мае 2014 г. искал сумму в размере <данные изъяты>. чтобы отдать ее Перцеву Д. Со слов, знает, что указанная сумма была возвращена истцу.
 

    Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
 

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 

    Оспаривая договор займа по безденежности, а именно, что ответчиком была получена в долг сумма в меньшем количестве, чем указано в договоре, ответчик, на которого возлагается бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих безденежность займа, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что денежные средства по договору займа были получены ею в меньшем размере. Показания свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами.
 

    Договор займа в форме расписки от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством. Из его текста усматривается, что сторонами при заключении договора займа были достигнуты все существенные условия займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств), и позволяет считать договор займа между сторонами заключенным.
 

    В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в распоряжении суда кредитором – Перцевым Д.В. Нахождение у истца долгового документа свидетельствует о наличии у должника (ответчика) обязательства перед истцом, если не доказано иное.
 

    Ответчица не представила суду письменных доказательств, свидетельствующих о возврате истицу денежной суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года.
 

    На основании изложенного, учитывая, что заемщиком до настоящего времени не выполнены принятые на себя обязательства, в силу положений ст. 807, 808, 810 ГК РФ и условий договора, суд приходит к выводу о взыскании с Зориной К. В. в пользу Перцева Д. В. суммы займа в размере <данные изъяты>.
 

    Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 

    Часть 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 

    Истцом представлен расчет процентов, произведенных на основании пунктов 1ст. ст. 811 и ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращен истцу, по дату ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>., которая ответчиком не оспорена.
 

    На основании изложенного, с Зориной К.В. подлежит взысканию в пользу Перцева Д.В. сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими деньгами в размере <данные изъяты>
 

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере <данные изъяты>, подлежат возмещению с ответчика.
 

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Исковые требования удовлетворить.
 

    Взыскать с Зориной К. В. в пользу Перцева Д. В. сумму займа в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими деньгами в размере <данные изъяты>, в счет возврата госпошлины <данные изъяты>
 

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 

    Судья С.А.Михеева
 

    Мотивированное решение изготовлено: 31.10.2014 г.