Дело № 2-389/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2014 года пос.Пряжа
Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., с участием старшего помощника прокурора <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сверчкова А. Ю. к закрытому акционерному обществу «Шуялес» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сверчков Р.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Шуялес" в должности машиниста трелевочной машины. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы на основании п.п. «а» п.6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ за прогул без уважительной причины. Истец считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку он исполнял свои трудовые обязанности, не находясь на рабочем месте - занимался ремонтом вверенной ему техники с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с незаконным увольнением, Сверчков Р.Н. просит суд на основании статьи 394 ТК РФ восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец Сверчков Р.Н. и его представитель – Кампурев В.С., действующий на основании доверенности, исковые требования подержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно он находился на вахте, работая оператором харвестера на делянке, расположенной в нескольких километрах от <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к концу рабочей смены (17 часов) у него сломался трактор. При выяснении причин поломки было установлена необходимость замены деталей – «уплотнительных колец». После 17 часов он со С.А.Ю. на рабочей машине, которая уезжала с их делянки в <адрес>, уехал в <адрес> за запасными частями к трактору. Необходимость поездки была вызвана отсутствием возможности связаться по телефону с руководителем и механиком, так как не работала мобильная связь и с целью наибыстрейшего ремонта трактора и недопущения простоя в работе. С рабочей машиной он поломанную деталь для ее передачи механику отправить не мог, так как не доверял водителю. Прибыв в <адрес>, около 22 час. он связался с механиком <данные изъяты>, сообщил ему о поломке. <данные изъяты> попросил его придти на следующий день в гараж для получения запасных частей. После 10 часов он получил от <данные изъяты> необходимые запасные части и стал искать возможность возвращения на делянку. Около 14 часов он встретил в поселке знакомого, который согласился отвезти его с братом на делянку. Вернувшись на делянку около 19 час., он обнаружил, что кольца не подходят к трактору, после чего он на той же машине вернулся в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. он пришел в гараж, где получил новый комплект колец, после чего на рабочей машине вернулся на делянку и после 10 час. приступил к работе. Полагал, что ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте в рабочее время с 05 час. до 17 час. и ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. по уважительной причине, поскольку принимал меры для поиска запасных частей с целью наискорейшего ремонта хорвестера. Также полагал, что он принял меры для извещения механика ДД.ММ.ГГГГ о поломке, осуществив ему звонок около 22 часов.
Представитель ответчика ЗАО «Шуялес» -Турская Г.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, считает, что увольнение истца по инициативе работодателя за совершенные прогулы было произведено с соблюдением требований трудового законодательства. Истец ранее допускал нарушение трудовой дисциплины. Так, ДД.ММ.ГГГГ Сверчков Р.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности с объявлением выговора в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте 5 часов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сверчков Р.Н. в соответствии с графиком вахты, должен был находиться на рабочем месте, которым является делянка 74 квартала Мегренского лесничества. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Сверчков Р.Н. должен был работать в соответствии с графиком смен с 05 час. до 17 час. Однако, Сверчков Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте – делянке в течение всей рабочей смены, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал с 05 час. до 10 час. Причины, по которым он покинул рабочее место и уехал в <адрес> с братом С.А.Ю. с целью поиска запасных частей для хорвестера, уважительными не являются, поскольку в должностные обязанности Сверчкова Р.Н. не входит поиск запасных частей для техники. О поломке трактора Сверчков Р.Н. своего руководителя в известность не ставил. При этом, у Сверчкова Р.Н. имелась возможность сообщить об этом, в том числе ДД.ММ.ГГГГ г., передав поломанную запасную часть с рабочей автомашиной, или сообщив об этом на следующей день.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. ст. 15, 21 ТК РФ работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе и увольнение по соответствующим основаниям, при наложении которого должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст. 193 Трудового кодекса РФ).
Согласно п.п "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Сверчков Р.Н. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЗАО "Шуялес" на должность машиниста трелевочной машины. В соответствии с трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, Сверчкову Р.Н. был установлен следующий режим работы: работа организуется вахтовым способом по непрерывному графику в сменном режиме 10 рабочих дней, 05 дней выходных, согласно утвержденному на предприятии порядку (п. 3 Договора).
Приказом № ЗАО «Шуялес» от ДД.ММ.ГГГГ Сверчков Р.Н. уволен на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул без уважительных причин).
В качестве основания для увольнения указаны следующие документы: докладная инженера службы охраны объектов от ДД.ММ.ГГГГ года, докладная записка заместителя начальника службы охраны объектов от ДД.ММ.ГГГГ года, акт об отсутствии работника на рабочем месте в течение всего рабочего дня и акт об отказе работника от дачи объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная работника от ДД.ММ.ГГГГ года. С приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в день увольнения, работник не был ознакомлен в связи с его неявкой в отдел кадров ЗАО «Шуялес». Копия приказа об увольнении была направлена работодателем в адрес истца почтой, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось истцом.
Из докладной записки инженера службы охраны объектов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что им ДД.ММ.ГГГГ получена информация от старшего механика <данные изъяты>. о том, что ДД.ММ.ГГГГ операторы форвардера и хорвестера Сверчков Р.Н. и С.А.Ю. в 08 час. прибыли в гараж в <адрес>, ими были получены запасные части, после чего они должны были вернуться на вахту. Сверчковы отказались от их доставки на вахту на служебной автомашине, обосновав тем, что доберутся на делянку сами. В 14 час. они были замечены на празднике, посвященному дню поселка.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> показал, что он работает в должности старшего механика ЗАО «Шуялес». ДД.ММ.ГГГГ после 22 час. ему позвонил Сверчков Р.Н. и сообщил о поломке колец распределителя, а также о том, что он находится в <адрес>. Учитывая данное обстоятельство, он велел Сверчкову Р.Н. прибыть в гараж для получения запасных частей 06.07.2014г. к 08 час. После 10 час. Сверчковым Р.Н. были получены необходимые детали, после чего последний сразу должен был вернуться на делянку. Вечером этого же дня после 22 час. ему вновь позвонил Сверчков Р.Н. и сообщил о том, что деталь не подошла. Учитывая, что он уже находился в <адрес> он велел ему прибыть в гараж на следующий день к 08 час. ДД.ММ.ГГГГ Сверчков Р.Н. получил запасные части, после чего на рабочей машине уехал на делянку. Несмотря на то, что произошла поломка детали, Сверчков Р.Н. не имел права покидать вахту, а должен был найти способ сообщить об этом ему или руководителю, передать деталь с рабочей автомашиной. Его указание о явке Сверчкова Р.Н. в гараж для получения деталей вызвано тем обстоятельством, что Сверчков Р.Н. ставил его перед фактом о его нахождении в <адрес>
Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> показал, что он работает в должности инженера по лесфонду ЗАО «Шуялес». ДД.ММ.ГГГГ он находясь на празднике, посвященному дню поселка Поросозеро, около 14 час. встретил на праздничных мероприятиях Сверчкова Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ Сверчков Р.Н. позвонил ему и попросил служебную автомашину для возвращения на делянку. Накануне, ему Сверчков Р.Н. не звонил.
В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ у Сверчкова Р.Н. в связи с его отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и докладной запиской инженера СОО от ДД.ММ.ГГГГ работодателем были истребования объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Сверчков Р.Н. дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте отказался, что подтверждается актом об отказе работника от дачи объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ года; докладной запиской заместителя начальника службы охраны объектов от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки по факту отсутствия на рабочем месте Сверчкова Р.Н., объяснительной Сверчкова Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года.
Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании подтвердил, что им ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выезд в <адрес> для отбора письменных объяснений у Сверчкова Р.Н. о причинах его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Сверчков Р.Н. письменные объяснения давать отказался, о чем им был составлен соответствующий акт и написана докладная записка.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> подтвердил факт отказа Сверчкова Р.Н. в его присутствии от дачи письменных объяснений о причинах его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и составление в связи с этим соответствующего акта от ДД.ММ.ГГГГ г.
Таким образом, до привлечения Сверчкова Р.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул работодателем были соблюдены положения ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, истцу было предложено дать объяснения по поводу невыхода на работу, от чего он отказался, что им самим не оспаривалось и подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказ истца от дачи письменных объяснений по факту прогула.
Факт совершения истцом прогулов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., выразившийся в отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всей рабочей смены без уважительных причин и ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочей смены более четырех часов подряд без уважительных причин, нашел свое полное подтверждение, и подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе докладной запиской инженера службы охраны объектов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> показаниями свидетелей <данные изъяты> Кроме того, истец сам не оспаривал, что он отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ на делянке всю рабочую смену, ДД.ММ.ГГГГ до 10 час., а находился в это время в <адрес>.
Доводы истца о том, что он прогул не совершал, а занимался ремонтом машины вне рабочего места, действовал по указаниям механика, признаны судом несостоятельными, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 209 ГК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателем.
Как следует из условий трудового договора, заключено с истцом, графика работы на июль 2014 г., Сверчков Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 05 час. до 17 час. должен был находиться на вахте, его рабочим местом являлась делянка 74 квартала Мегренского лесничества.
В должностные обязанности истца, согласно заключенного с ним трудового договора, входит производство технического обслуживания и ремонта переданной в пользование техники под руководством механика или сервисной службы (п.4 Договора). Поиск и покупка деталей для ремонта техники в должностные обязанности Сверчкова Р.Н. не входят. Выезд для их получения с целью последующего ремонта был допустим только под руководством механика или сервисной службы. Однако, Сверчков Р.Н. соответствующего разрешения механика или непосредственного руководителя для его выезда с делянки за деталями с целью последующего ремонта техники в <адрес> ни ДД.ММ.ГГГГ г., ни ДД.ММ.ГГГГ г., ни ДД.ММ.ГГГГ не получал. Решение о выезде в <адрес> для поиска деталей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было принято истцом самостоятельно. Ссылки истца на то, что занимался ремонтом техники по указаниям механика, опровергаются показаниями старшего механика <данные изъяты> который показал, что он указаний Сверчкову Р.Н. о необходимости личной доставки деталей с делянки в <адрес> не давал, был поставлен Сверчковым Р.Н. перед фактом о его нахождении в <адрес>.
Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля <данные изъяты> подтвердившего факт поломки ДД.ММ.ГГГГ харвестера, выезд истца в <адрес> за деталями к трактору и его отсутствие на делянке до послеобеденного времени ДД.ММ.ГГГГ г., последующий отъезд в этот же день обратно и возвращение на делянку ДД.ММ.ГГГГ не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют об уважительности причин отсутствия истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в течение рабочей смены.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе письменные документы, пояснения сторон, свидетельские показания, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения истцом ДД.ММ.ГГГГ прогула, выразившегося в отсутствии Сверчкова Р.Н. на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня, и ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии на работе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочей смены. Предусмотренная законом процедура увольнения истца работодателем была соблюдена, оснований считать, что истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ чинились препятствия к тому, чтобы он мог приступить к своим служебным обязанностям, не имеется, в связи с чем у работодателя, с учетом привлечения ранее истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущенный прогул, имелись правовые основания для его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении на работе не имеется. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сверчкову Р. Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А.Михеева
Мотивированное решение изготовлено: 24.10.2014 г.
