Дело №2-604/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 октября 2014 года КБР, г. Прохладный
Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Мецелова Т.Т.,
при секретаре - Топорченко В.А.,
с участием:
истца - Маляренко Т.Н.
представителя истца (Маляренко Т.Н.) - Мамбетова К.Б., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Маляренко Т.Н. к <данные изъяты> СКПК «Русь» о возмещении убытков причиненных неисполнением обязательств по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Маляренко Т.Н. (далее истец) обратилась в Прохладненский районный суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит взыскать с Прохладненского филиала СКПК «Русь» в её - Маляренко Т.Н. пользу: - 000
При этом, в обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СХПК «Русь» был заключен договор займа. Согласно пункту 1.1. договора, он внес в фонд финансовой взаимопомощи кооператива в форме займа денежные средства в сумме 000 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ответчик обязался выплатить доход за использование привлеченного займа в размере 25 процентов плюс 2 процента годовых. После истечения срока действия договора, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в Прохладненский филиал СКПК «Русь» с просьбой вернуть сумму займа вместе с оговоренными процентами. Однако, бухгалтер <данные изъяты> СКПК «Русь» - Ш.М. отказала произвести выплату, ссылаясь на то, что в кассе бухгалтерии нет указанной суммы в размере 000 рублей. Между тем, в соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязался возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Далее, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму займа и процентов за пользование денежными средствами в размере 000 рублей и возместить неустойку в размере 000 рублей за каждый день просрочки выплаты по договору займа. Несмотря на обязательства ответчика исполнить законные требования истца своевременно и в полном объеме, ответчик выплатил оговоренную в договоре сумму двумя частями: помимо процентов в размере 000 только 5 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а неустойку за просрочку выплатил в размере 000 рублей. Тем самым, ответчик нарушил требования ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» и не выплатил неустойку за неисполнение своих обязательств в полном объеме и в говоренный срок. Таким образом, ответчик просрочивший исполнение своих обязательств по договору займа, не принял мер к надлежащему исполнению требований истца и не удовлетворил его законное требование о возмещении убытков в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с этим срок исполнения ответчиком требований, изложенных в вышеуказанной претензии, начался с момента вручения претензии ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Так как на дату подачи искового заявления ставка рефинансирования Центрального Банка РЗ равна 8.25% годовых (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № то сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 000, и за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 000 в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 000. Кроме того, считает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях истца из-за действий ответчика, которые он оценивает в сумме 000 рублей. Помимо этого, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании истец - Маляренко Т.Н. поддержала требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить, пояснив, что ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены обязательства по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в СКПК «Русь» с просьбой вернуть деньги, так как она очень в них нуждалась, однако ей было отказано. В последующем также она неоднократно обращалась к ответчику, но ответчик намеренно оттягивал время и не возвращал ей деньги, в связи с чем, ею в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую так и не поступило. Однако, ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком ей частично были возвращены денежные средства. Затем, ей было предложено заключить дополнительное соглашение, по условиям которого за каждый день просрочки возврата денежных средств ответчиком ей будет начислена пеня 0,2%, на что, она согласилась с этими условиями, добровольно подписав указанное соглашение. При этом, данное соглашение было составлено задним числом, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока действия ранее заключенного договора.
Представитель истца - Мамбетов К.Б. поддержал требования своего доверителя в полном объеме и просил их удовлетворить, считая, что на правоотношения, возникшие из рассматриваемого спора, распространяется действие закона «О защите прав потребителей» так как в Постановлении Пленума №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что если член кооператива вносит в фонд личные средства, которые использует кооператив, то на данные отношения распространяется закон «О защите прав потребителей». Считает, что, несмотря на то, что истцом дополнительное соглашение было заключено добровольно, оно является ничтожным, так как заключено после наступления условий указанных в договоре, а именно после ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не поступило.
Представитель ответчика - Ковалев О.В. возражал против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на то, что позиция истца строится на ФЗ «О защите прав потребителей», и на Постановлении Пленума Верховного суда от 28 июня №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», однако считает, что указанные нормы закона не распространяются на данные правоотношения, связанные с членским кооперативом. Согласно же ч.1, ч.6 ст.16 ГК РФ, потребительским кооперативом является основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. В данной ситуации Маляренко Т.Н. являлась членом кооператива, на сегодняшний момент средства были внесены в фонд финансовой взаимопомощи, а договор она заключила в ДД.ММ.ГГГГ году, срок действия которого был указан по ДД.ММ.ГГГГ. Далее, в связи с тем, что ответчиком в срок не были исполнены условия договора займа, истец обратилась в кооператив для того, чтобы забрать деньги. Ей было разъяснено, что в настоящее время, ответчик не может выплатить ей денежные средства, в связи с чем, истцу было предложено подписать дополнительное соглашение, согласно которому за каждый день просрочки возврата денежных средств ей будет начислена пеня 0,2%. Маляренко Т.Н. согласилась и заключила данное соглашение. После в адрес ответчика от истца поступила досудебная претензия, но ответчик не посчитал нужным дать на нее ответ, так как на тот момент с истцом уже было заключено дополнительное соглашение. Далее, ДД.ММ.ГГГГ истцу был произведен частичный возврат вклада в сумме 000 копеек, на следующий день было также выплачено 000, таким образом, ей было начислено 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по условиям дополнительного соглашения истцу была начислена пеня в размере 000 рублей за несвоевременный возврат займа. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кооператив полностью исполнил все обязательства перед Маляренко Т.Н..
Суд, выслушав истца и его представителя - Мамбетова К.Б., представителя ответчика (<данные изъяты> Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь») - Ковалева О.В., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
При разрешении споров по искам членов потребительского кооператива к данному кооперативу судами нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст.116 ГК РФ, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив - это добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).
Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.
В соответствии со ст.ст.16,17 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» в кредитном потребительском кооперативе в обязательном порядке создается фонд финансовой взаимопомощи, который является источником займов, предоставляемых только членам кредитного кооператива граждан. Передача денежных средств кредитным потребительским кооперативам граждан своим членам оформляется договором займа.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по предоставлению потребительским кооперативом займа основаны исключительно на членстве граждан в кооперативе, участии в его деятельности и не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку пайщики потребительского кооператива не являются потребителями в смысле, определяемом данным Законом.
В соответствии с разъяснениями «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», утвержденными Приказом Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 года №160 (в редакции Приказа МАП РФ от 11 марта 1999 года №71) не регулируются законодательством о защите прав потребителей гражданско-правовые отношения граждан с организациями, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон «О защите прав потребителей» распространяется.
Из изложенного следует, что заявленные истцом требования основаны на членстве в кооперативе и регулируются специальным Законом от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации», в связи с чем, на указанные правоотношения нормы Закона «О защите прав потребителей» не распространяются.
При данных обстоятельствах, поскольку требования истца основаны на Законе «О защите прав потребителей» и принимая во внимание, что ответчиком исполнены обязательства по выплате истцу денежных средств и доходов за использование привлеченного займа, суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчика (<данные изъяты> СКПК «Русь») - неустойки в размере 000, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (на момент подачи искового заявления, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составляют 000), компенсации морального вреда в размере равном понесенным судебным расходам в сумме 000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем истец просил взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы в размере 000 рублей, состоящие из следующих расходов - 000 рублей на услуги представителя и 000 рублей за услуги нотариуса.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат отклонению его требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 000 рублей.
Далее, принимая во внимание, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения, а при подаче данного искового заявления Маляренко Т.Н. не была оплачена государственная пошлина, то при таких обстоятельствах в соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ в доход государства с истца - Маляренко Т.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 000
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Маляренко Т.Н. к 000 СКПК «Русь» о возмещении убытков причиненных неисполнением обязательств по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Взыскать с истца - Маляренко Т.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 000
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2014 года.
Судья Прохладненского
районного суда КБР Т.Т. Мецелов
