дело №2-168/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2014 года пгт. Провидения
Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Файзрахманова А.Ф., при секретаре Нохашкиевой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сейсекновой Д. С. к Пономаренко Е. Ю. о взыскании <данные изъяты>, выплаченных истцом по решению суда в пользу ЗАО АКБ «<данные изъяты>», судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> и стоимости юридических услуг по составлению искового заявления <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.
установил:
Сейсекнова Д.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Пономаренко Е.Ю. о взыскании суммы выплаченных истцом по решению суда в пользу ЗАО АКБ «<данные изъяты>», судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины и стоимость юридических услуг по составлению искового заявления. В обосновании заявленных требований истец указала, что д.м.г. между ними и кредитором АКБ «<данные изъяты>» были заключены договоры поручительства, согласно которым поручитель К. и поручитель Сейсекенова Д.С. обязываются перед кредитором за исполнение ответчиком Пономаренко Е.Ю. (заёмщиком) его обязательства по возврату денежных средств кредитору по кредитному договору № от д.м.г., заключённому между кредитором и заёмщиком. Решением Кош-Агачского районного суда от д.м.г. с Сейсекеновой Д.С., К. и Пономаренко Е.Ю. в пользу АКБ «<данные изъяты>» в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору № от д.м.г. на общую сумму <данные изъяты>. Сейсекеновой Д.С. АКБ «<данные изъяты>» перечислена сумма в размере <данные изъяты>. Ответчик Пономаренко Е.Ю. получившая денежный кредит, своих обязательств перед банком не исполнила и скрывается. На этих основаниях истец просит взыскать с Пономаренко Е.Ю. <данные изъяты>, выплаченных истцом по решению суда в пользу ЗАО АКБ «<данные изъяты>», судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> и стоимости юридических услуг по составлению искового заявления <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Сейсекенова Д.С., извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.
Ответчик Пономаренко Е.Ю., извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в направленном в адрес суда заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие, а также заявила о признании иска в полном объеме, последствия признания иска, о том, что в случае признания ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ей разъяснены и понятны.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора К., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился. Каких-либо ходатайств о рассмотрении дела с его участием не заявлял.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АКБ «<данные изъяты>», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилось, каких-либо заявлений, возражений не поступало.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно кредитному договору № от д.м.г., заключенному АКБ «<данные изъяты>» и Пономаренко Е.Ю., Пономаренко Е.Ю. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, сроком до д.м.г. под <данные изъяты> годовых.
Как следует из материалов дела, д.м.г. в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, АКБ «<данные изъяты>» заключены договора поручительства с К. и Сейсекеновой Д.С.
В силу п.2.1 Договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик несут перед банком солидарную ответственность.
Согласно п. 1.1 договоров поручительства № и № от д.м.г., Сейсекенова Д.С. и К. обязались перед банком отвечать за исполнение Пономаренко Е.Ю. её обязательств по кредитному договору № от д.м.г. в том же объёме, как и Пономаренко Е.Ю., поручителям известны все условия указанного кредитного договора.
В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно частям 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Решением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от д.м.г. исковые требования АКБ «<данные изъяты>» к Пономаренко Е.Ю., Сейсекеновой Д.С. и К. удовлетворены частично, в пользу АКБ «<данные изъяты>» в солидарном порядке с указанных лиц взыскано задолженность в размере <данные изъяты>. Данное решение вступило в законную силу д.м.г..
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец Сейсекенова Д.С. погасила задолженность Пономаренко Е.Ю. перед АКБ «<данные изъяты>», перечислив в Банк денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от д.м.г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от д.м.г., выданной кредитной организацией на имя истца, и платежным поручением № д.м.г..
Согласно статье 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В силу пункта 2.3 договора поручительства № от д.м.г., заключенного между Сейсекеновой Д.С. и ЗАО АКБ «<данные изъяты>» определено, что по исполнении поручителем обязательств заёмщика перед Банком в полном объёме к поручителю переходят права Банка по кредитному договору.
С учётом изложенного, суд принимает признание иска ответчиком Пономаренко Е.Ю., поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, заявленное требование истца Сейсекеновой Д.С. о взыскании с Пономаренко Е.Ю. <данные изъяты>, выплаченных истцом по решению суда в пользу ЗАО АКБ «<данные изъяты>» подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина.
Как видно из квитанции № от д.м.г., истцом Сейсекеновой Д.С. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
С учётом удовлетворения требования истца с Пономаренко Е.Ю. <данные изъяты>, выплаченных истцом по решению суда в пользу ЗАО АКБ «<данные изъяты>», с ответчика Пономаренко Е.Ю. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в виде уплаченной ею при подаче иска государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
К таковым суд относит сумму оплаты услуг исполнителя, за оказание им юридической помощи в виде составления искового заявления по настоящему делу, согласно договора от д.м.г., в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковое заявление Сейсекновой Д. С. к Пономаренко Е. Ю. о взыскании <данные изъяты>, выплаченных истцом по решению суда в пользу ЗАО АКБ «<данные изъяты>», судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> и стоимости юридических услуг по составлению искового заявления <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты> - удовлетворить.
Взыскать с Пономаренко Е. Ю. в пользу Сейсекновой Д. С. суммы выплаченные истцом по решению суда в пользу ЗАО АКБ «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Пономаренко Е. Ю. в пользу Сейсекновой Д. С. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Пономаренко Е. Ю. в пользу Сейсекновой Д. С. судебные расходы в виде издержек связанных с рассмотрением дела, оплаты услуг исполнителя, за оказание им юридической помощи в виде составления искового заявления по настоящему делу в размере <данные изъяты>
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Ф. Файзрахманов
