Документ от 13 октября 2014

Дело № 2-76/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Провидения 13 октября 2014 года

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Файзрахманова А.Ф., при секретаре Нохашкиевой Е.Э., с участием представителя истца МП «Провиденская торговая компания» Провиденского муниципального района Быкова О.Н., действующего на основании доверенности № от д.м.г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального предприятия «Провиденская торговая компания» Провиденского муниципального района к Сартисон А. М. и Пананто Н. А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов,

установил:

д.м.г. Муниципальное предприятие «Провиденская торговая компания» Провиденского муниципального района обратилось в суд с иском к Сартисон А. М. и Пананто Н. А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов.

Исковое заявление мотивировано тем, что Сартисон А.М. принята на работу на должность заведующей модуля магазина-пекарни <адрес> Муниципального предприятия «Провиденская торговая компания» с д.м.г.. Пананто Н.А. исполняла обязанности продавца модуля магазина-пекарни <адрес> Муниципального предприятия «Провиденская торговая компания» на основании дополнительного соглашения к трудовому договору № от д.м.г.. С Сартисон А.М. и Пананто Н.А. заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от д.м.г.. В соответствии с п.7 указанного договора коллектив магазина принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о движении и об остатках вверенного коллективу имущества. В ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на д.м.г. в модуле магазин-пекарня <адрес> Муниципального предприятия «Провиденская торговая компания» выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Комиссия, по итогам служебного расследования, пришла к выводу о том, что виновным лицом в образовании недостачи является Сартисон А.М., которая признала свою вину, заключила соглашение о возмещении ущерба (недостачи) и погасила часть ущерба в размере <данные изъяты>. Пананто Н.А. вину в причинении ущерба не признала, в добровольном порядке возместить ущерб отказалась. На основании произведённого расчёта размера недостачи, подлежащей возмещению каждым членом коллектива (бригады) пропорционально окладам, размер материального ущерба, причиненного истцу ответчиком Сартисон А.М., составляет <данные изъяты>. Размер материального ущерба, причинённого ответчиком Пананто Н.А. составляет <данные изъяты>. На основании статьи 238 и 245 Трудового кодекса РФ истец просит суд взыскать в его пользу сумму причинённого ущерба с Сартисон А.М. в размере <данные изъяты>, с Пананто Н.А. в размере <данные изъяты>, взыскать с Сартисон А.М. и Пананто Н.А. в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Определением Провиденского районного суда от д.м.г. производство по гражданскому делу по иску Муниципального предприятия «Провиденская торговая компания» к Сартисон А. М. и Пананто Н. А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов приостановлено до разрешения уголовного дела, возбужденного в отношении Сартисон А. М..

д.м.г. производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца МП «Провиденская торговая компания» Быков О.Н. уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с Сартисон А.М. и Пананто Н.А. сумму материального ущерба причинённого при исполнении ими трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> в долях на усмотрение суда.

В судебное заседание ответчик Сартисон А.М., извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась. Согласно поданного заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик Пананто Н.А., извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась. Согласно поданного заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, а также материалы истребованного судом уголовного дела № в отношении Сартисон А.М., выслушав представителя истца МП «Провиденская торговая компания» Быкова О.Н., просившего уточнённое исковое заявление удовлетворить, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.6. Устава МП «Провиденская торговая компания» (предприятие) является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчётный и иные счета в банках, круглую печать со своим наименованием, штамп, бланки, фирменное наименование, товарный знак (знак обслуживания).

В соответствии с п. 1.8. Устава МП «Провиденская торговая компания» предприятие от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Чукотского автономного округа.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации юридического лица, д.м.г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица – Муниципального предприятия «Провиденская торговая компания» Провиденского муниципального района (сокращённое наименование - МП «Провиденская торговая компания»).

Таким образом, ответчик МП «Провиденская торговая компания» обладает правоспособностью, то есть имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и может нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Как следует из материалов дела, д.м.г. Сартисон А.М. приказом № принята на работу в МП «Провиденская торговая компания» на должность заведующей модуля магазина-пекарни <адрес>, с установлением ей оклада в размере <данные изъяты>, с ней также заключён срочный трудовой договор. д.м.г. с ней заключён договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого члены коллектива модуля магазина-пекарни <адрес>, в том числе заведующая Сартисон А.М., принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ей, перерасчёта, приёма, выдачи, обработки, продажи (отпуску), хранения и перемещения ценностей и обязанности принимать меры к предотвращению ущерба. В свою очередь, работодатель обязался: создавать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по этому договору.

Согласно приказу директора МП «Провиденская торговая компания» З. № от д.м.г. в связи с невозможностью разграничения материальной ответственности каждого работника модуля магазина-пекарни <адрес> и заключения договора о полной материальной ответственности с работниками, а также созданием условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности переданных им ценностей, для коллектива магазина установлена коллективная (бригадная) материальная ответственность. Бригадиром назначена заведующая магазином Сартисон А.М.

Согласно должностной инструкции заведующего магазином МП «Провиденская торговая компания» Провиденского муниципального района, утверждённой директором МП «Провиденская торговая компания» З. от д.м.г., с которой Сартисон А.М. была ознакомлена под роспись д.м.г., заведующая магазином относится к категории руководителей структурных подразделений МП «Провиденская торговая компания», является материально ответственным лицом, подчиняется непосредственно руководителю, руководит работой по приёму, хранению размещению и отпуску ТМЦ, обеспечивает реализацию ТМЦ. В должностные обязанности заведующего магазином также входит строгое соблюдение установленных правил совершения операций с денежными средствами и другими ценностями и их хранения, обеспечение такой организации учёта и контроля, которая предупреждала бы возможность образования недостач, растрат и незаконного расходования денежных средств и ТМЦ.

Приказом № директора МП «Провиденская торговая компания» З. от д.м.г. Пананто Н.А. принята на работу на должность уборщицы. В тот же день с ней заключён трудовой договор. Согласно дополнительному соглашению № от д.м.г. к трудовому договору работник Пананто Н.А. принимается на должность продавца модуля магазина-пекарни <адрес> с установлением ей оклада в размере <данные изъяты>. д.м.г. с Пананто Н.А. заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимал на себя обязательство нести полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. д.м.г. с ней заключён договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого члены коллектива модуля магазина-пекарни <адрес>, в том числе продавца Пананто Н.А., принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ей, перерасчёта, приёма, выдачи, обработки, продажи (отпуску), хранения и перемещения ценностей и обязанности принимать меры к предотвращению ущерба. В свою очередь, работодатель обязался: создавать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по этому договору.

Согласно должностной инструкции продавца магазина <адрес> МП «Провиденская торговая компания» Провиденского муниципального района, утверждённой директором МП «Провиденская торговая компания» З., с которой Пананто Н.А. была ознакомлена под роспись, продавец является работником магазина <адрес> и является материально ответственным лицом, подчиняется непосредственно заведующей магазином и директору предприятия. В должностные обязанности продавца магазина также входит строгое соблюдение установленных правил совершения операций с денежными средствами и другими ценностями и их хранения, обеспечение сохранности ТМЦ.

д.м.г. в модуле магазина-пекарни <адрес> комиссией в составе заведующего Е., Сартисон А.М., продавца Пананто Н.А. проведена инвентаризация товаров на складе модуля магазина-пекарни <адрес>, по итогам которой подготовлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от д.м.г..

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от д.м.г., подготовленной заведующим модулем магазина-пекарни <адрес> Е., по состоянию на д.м.г. в магазине имелась недостача на сумму <данные изъяты>.

Согласно объяснительной Е. с д.м.г. по д.м.г. была произведена инвентаризация по приему-передаче товарно-материальных ценностей модуля магазина-пекарни <адрес> в присутствии её, продавца Пананто Н.А. и Сартисон A.M. Все акты передачи товарно-материальных ценностей и денежных средств, а так же малоценного инвентаря, были подписаны без каких-либо нареканий. Пo результатам инвентаризации, которая была проверена ими и в бухгалтерии МП «Провиденская торговая компания», была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Данная недостача была погашена ею по кассовому ордеру № от д.м.г. в полном размере, то есть <данные изъяты>.

Приказом МП «Провиденская торговая компания» от д.м.г. №, в связи со сменой материально ответственных лиц, в модуле магазина-пекарни <адрес> создана инвентаризационная комиссия, заведующая магазином Сартисон А.М. сдавала, а заведующая магазином Э. принимала ТМЦ и денежные средства указанного магазина, по итогам которого подготовлен отчёт № от д.м.г..

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от д.м.г., по состоянию на д.м.г. в магазине обнаружена недостача на сумму <данные изъяты>.

В объяснительной от д.м.г. Сартисон А.М. указала, что недостачу, образовавшуюся в магазине за период с д.м.г. по д.м.г., объяснить не может. Деньги не брала, товар в долг не давала и не брала.

В объяснительной от д.м.г. Пананто Н.А. указала, что недостачу образовавшуюся в магазине за период с д.м.г. по д.м.г., объяснить не может. Деньги и товар не брала.

Согласно служебной записке бухгалтера товарной группы П. от д.м.г., по результатам проведения ревизии товарно-материальных ценностей в модуле магазин-пекарня <адрес> Муниципального предприятия «Провиденская торговая компания», были выявлены излишки на сумму <данные изъяты> и недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>.

Согласно служебной записке главного бухгалтера Ц. от д.м.г., по итогам инвентаризации продуктовых и промышленных товаров магазина-пекарни <данные изъяты>, находящихся на подотчёте и.о. заведующего магазином Сартисон А.М., выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>.

Приказом МП «Провиденская торговая компания» от д.м.г. №, в связи с недостачей, в модуле магазина-пекарни <адрес> назначена комиссия, в составе главного бухгалтера Ц., товароведа К. и бухгалтера товарной группы П. для расследования по факту недостачи в размере <данные изъяты>.

Согласно акту № от д.м.г. «О проведении служебного расследования по факту недостачи по результатам ревизии в магазине <адрес>» инвентаризационной комиссией была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>. Комиссией установлено, что вина в недостаче полностью лежит на Сартисон А.М., поскольку она недобросовестно исполняла свои должностные обязанности по учёту товаров в модуле магазина-пекарни <адрес>.

д.м.г. между МП «Провиденская торговая компания» и Сартисон А.М. заключено соглашение, согласно которому Сартисон А.М. обязалась добровольно возместить ущерб предприятию в размере <данные изъяты>.

Согласно заявлению от д.м.г. Сартисон А.М. просила работодателя (МП «Провиденская торговая компания») удерживать <данные изъяты> с её заработной платы, в счёт погашения ущерба предприятию и обязалась ежемесячно вносить не менее <данные изъяты>.

Как следует из справки МП «Провиденская торговая компания» Провиденского муниципального района от д.м.г. и копий приобщенных к материалам дела приходных кассовых ордеров № Сартисон А.М. добровольно возместила причинённый ущерб работодателю в размере <данные изъяты>.

Из данной справки также усматривается, что по результатам ревизии товарно-материальных ценностей в модуле магазина-пекарни <адрес> на д.м.г. выявлена ранее не заявленная недостача, согласно соглашению о добровольном возмещении вреда от д.м.г. на сумму <данные изъяты> Сартисон А.М. обязалась добровольно возместить причинённый вред предприятию. В счёт погашения второй недостачи, не заявленной в рамках настоящего гражданского дела, согласно приходных кассовых ордеров № и № Сартисон А.М. было уплачено <данные изъяты>.

д.м.г. исполняющая обязанности директора С. обратилась в МОМВД России «Провиденский» с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Сартисон А.М. по части 1 по статьи 160 Уголовного кодекса РФ по факту недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>.

д.м.г. постановлением заместителя начальника отдела – начальника СГ МОМВД «Провиденский» в отношении Сартисон А.М. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.160 Уголовного кодекса РФ.

Согласно заключению эксперта № от д.м.г., проводившего бухгалтерскую судебную экспертизу по уголовному делу №, по состоянию на д.м.г. в модуле магазина-пекарни <адрес> МП «Провиденская торговая компания» имела место недостача ТМЦ, образовавшаяся в период с д.м.г. по д.м.г., в сумме <данные изъяты>.

Постановлением заместителя начальника отдела – начальника СГ МОМВД «Провиденский» от д.м.г. в отношении подозреваемой Сартисон А.М. прекращено уголовное преследование в части причиненного ущерба МП «Провиденская торговая компания» Провиденского муниципального района на сумму <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Также в отношении подозреваемой Сартисон А.М. прекращено уголовное преследование в части, по квалифицирующему признаку присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При предъявлении обвинения Сартисон А.М. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту хищения путем присвоения денежных средств, принадлежащих МП «Провиденская торговая компания» Провиденского муниципального района, совершенного с д.м.г. по д.м.г., вменена сумма ущерба <данные изъяты>.

Приговором Провиденского районного суда от д.м.г. Сартисон А.М. признана виновной в хищении денежных средств путем присвоения с использованием своего служебного положения денежных средств в сумме: д.м.г. <данные изъяты>; д.м.г. <данные изъяты>; д.м.г. <данные изъяты>. За указанное преступление Сартисон А.М. назначено наказание в виде <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований (статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что определение содержания (размера) того материально-правового требования к ответчикам, удовлетворения которого посредством судебного разбирательства добивается истец, является важнейшим диспозитивным правом последнего), суд приходит к следующему выводу.

Право собственности в РФ признается и охраняется государством. Соответственно признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8 Конституции РФ). Материальная ответственность работников за ущерб, причиненный предприятию при исполнении трудовых обязанностей, является одним из средств защиты права собственности, поскольку работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (статья 21 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишни выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно положениям статьи 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как было указано выше и следует из материалов дела, д.м.г. между Сартисон А.М., Пананто Н.А. и МП «Провиденская торговая компания» был заключён договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого члены коллектива модуля магазина-пекарни <адрес>, принимают на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им перерасчёта, приёма, выдачи, обработки, продажи (отпуску), хранения и перемещения ценностей и обязанности принимать меры к предотвращению ущерба.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Согласно утвержденному в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» «Перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества» (Постановление Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года №85) за работу по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) предусмотрен ввод коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества.

Таким образом, учитывая, что Сартисон А.М. исполняла обязанность заведующего модуля магазина-пекарни <адрес>, а Пананто Н.А. работала продавцом, то есть были связаны с работой по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), суд приходит к выводу, что заключение с ними договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности не противоречит действующему законодательству.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 Постановления от 16 ноября 2006 года №52 (в редакции от 28 сентября 2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Учитывая, что истцом МП «Провиденская торговая компания» доказаны правомерность заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба с Сартисон А.М. и Пананто Н.А., а также факт недостачи денежных средств в размере <данные изъяты>, суд полагает правомерным предъявление истцом МП «Провиденская торговая компания» требований о возмещении ущерба, причинённого ответчиками. Доказательств отсутствия вины ответчиков Сартисон А.М. и Пананто Н.А., которые согласно изложенным выше показаниям вину в причинении работодателю ущерба признали частично, суду не представлено.

Обсуждая степень вины каждого члена коллектива (бригады) суд учитывает следующее.

Как было указано выше, приговором Провиденского районного суда от д.м.г. Сартисон А.М. признана виновной в хищении денежных средств путем присвоения с использованием своего служебного положения денежных средств в размере <данные изъяты>. Приговор сторонами не обжаловался и вступил в законную силу.

Согласно заключению эксперта № от д.м.г. в модуле магазина-пекарни <адрес> МП «Провиденская торговая компания» имела место недостача ТМЦ, образовавшаяся в период с д.м.г. по д.м.г., в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма ущерба, причинённая МП «Провиденская торговая компания» составляет <данные изъяты>, что подтверждается проведённой в рамках уголовного дела № бухгалтерской судебной экспертизой.

Принимая во внимание приговор от д.м.г., суд находит полностью доказанной вину Сартисон А.М. в причинённом истцу ущербе в размере <данные изъяты>, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с Сартисон А.М. в пользу МП «Провиденская торговая компания».

Обсуждая степень вины каждого члена коллектива модуля магазина-пекарни <адрес> Сартисон А.М. и Пананто Н.А. в оставшейся сумме в размере <данные изъяты> суд учитывает следующее.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Сартисон А.М. вину в причинении ущерба работодателю признала частично. Ответчик Пананто Н.А. показала, что сумму недостачи за исключением <данные изъяты> рублей похищенных Сартисон А.М., она как материально-ответственное лицо согласна возмещать добровольно с Сартисон А.М.

При рассмотрении настоящего дела, установить конкретную степень вины Сартисон А.М. и Пананто Н.А. в причинении ущерба МП «Провиденской торговой компании» в оставшейся сумме в размере <данные изъяты> рублей суду не представилось возможным.

Вместе с тем, при совместном выполнении работниками работ, связанных с хранением, продажей и т.д. переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность, что и было введено в отношении работников Сартисон А.М. и Пананто Н.А. д.м.г..

Согласно разъяснения, содержащегося в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 (в редакции от 28 сентября 2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 действующего приказа Минторга СССР от 19 августа 1982 года №169 «Об утверждении Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации» основанием для привлечения работников или членов бригады к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный по их вине необеспечением сохранности имущества и других ценностей (недостача, порча), переданных им для хранения, реализации и других целей, и подтвержденный инвентаризационной ведомостью, подлежащий возмещению ущерб, причиненный бригадой предприятию, распределяется между её членами пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Размер возмещения ущерба каждым членом бригады может быть определен по следующей формуле:

С х З

Р = ------------------,

1 З + З +.. . + З

1 2 n

где Р - размер возмещения ущерба первым членом бригады;

С - сумма ущерба, причиненного бригадой;

З, З, З,. ..З - заработная плата членов бригады за

1 2 3 n

межинвентаризационный период по окладам с учетом проработанного

времени.

Ответчики Сартисон А.М. и Пананто Н.А. за инвентаризационный период непрерывно состояли в трудовых правоотношениях с работодателем, при этом Сартисон А.М., согласно представленным табелям учёта рабочего времени, за период с д.м.г. по д.м.г. проработала на <данные изъяты> больше Пананто Н.А. Оклад Сартисон А.М. составляет <данные изъяты> рублей, Пананто Н.А. <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание порядок расчёта возмещения ущерба, суд производит следующие расчёты.

<данные изъяты>

Общий заработок Сартисон А.М. и Пананто Н.А. за инвентаризационный период составил <данные изъяты>

С учётом приведённой формулы, размер ущерба, подлежащий взысканию с Сартисон А.М. равен <данные изъяты>

С учётом приведённой формулы, размер ущерба, подлежащий взысканию с Пананто Н.А. равен <данные изъяты>

Как было указано выше, Сартисон А.М. добровольно возместила причинённый ущерб работодателю в размере <данные изъяты>, указанная сумма подлежит исключению из окончательного размера взыскания с ответчика.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (ред. от 28.09.2010), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п

<данные изъяты>

С учётом вышеуказанных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков Сартисон А.М. и Пананто Н.А. на <данные изъяты>, каждой.

Обобщая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований МП «Провиденская торговая компания» о взыскании в её пользу с Сартисон А.М. сумму материального ущерба, причинённого при исполнении ею трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты>, с Пананто Н.А. сумму материального ущерба, причинённого при исполнении ею трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты>.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относится государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из чека-ордера Северо-Восточного банка № от д.м.г. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В связи с частичным удовлетворением искового требования МП «Провиденская торговая компания» о взыскании с ответчиков сумм материального ущерба, причинённого при исполнении ими трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> с Сартисон А.М. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> и с Пананто Н.А. <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Муниципального предприятия «Провиденская торговая компания» Провиденского муниципального района к Сартисон А. М. и Пананто Н. А. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с Сартисон А. М. в пользу Муниципального предприятия «Провиденская торговая компания» Провиденского муниципального района в возмещение материального ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с Пананто Н. А. в пользу Муниципального предприятия «Провиденская торговая компания» Провиденского муниципального района в возмещение материального ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с Сартисон А. М. в пользу Муниципального предприятия «Провиденская торговая компания» Провиденского муниципального района судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Пананто Н. А. в пользу Муниципального предприятия «Провиденская торговая компания» Провиденского муниципального района судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в суд Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф. Файзрахманов