Дело № 2-278/14
 

Р е ш е н и е
 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
 

    23 октября 2014 г. г. Протвино Московской области
 

    Протвинский городской суд Московской области в составе:
 

    председательствующего Нестеровой Т.А.
 

    с участием прокурора Зубовой Т.И.
 

    и адвокатов Науменко В.В. и Торопова Ю.Н.
 

    при секретаре Носанчук М.А.
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаренко Е.П. к Власюк О.В. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
 

у с т а н о в и л:
 

    Татаренко Е.П. обратился в суд с требованием о взыскании с Власюк О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП: компенсации морального вреда в размере ...; материального ущерба в результате повреждения транспортного средства – ...; расходов на лечение – ...; расходов за составление отчетов по оценке восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости ТС, стоимости годных остатков – ...; расходов за оформление доверенности на представителя – ... расходов за оказание юридической помощи – ...; расходов по оплате государственной пошлины – ....
 

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине ответчика Власюк О.В., управлявшего а/м ..., ему был причинен моральный вред в связи с причинением вреда здоровью – ..., характеризующийся как вред здоровью средней тяжести, который он оценивает в ..., поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден проходить стационарное лечение, испытывал сильные боли и стресс, нуждался в постоянном постороннем уходе, так как не имел возможности использовать руки, длительное время был лишен возможности работать и получать доход, был вынужден тратить денежные средства на различного рода медицинские препараты и медицинское снаряжение, с трудом передвигался в общественном транспорте, в том числе к месту лечения, из-за болей был лишен спокойного сна. Кроме того, в результате ДТП ему был причинен также и материальный ущерб в связи с повреждением его ТС – ..., стоимость услуг по восстановительному ремонту которого, на основании отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ... от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых запчастей составляет ..., при этом, на основании отчета ... от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляла ..., на основании отчета ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков поврежденного ТС составила .... Гражданская ответственность причинителя вреда Власюк О.В. на момент ДТП была застрахована в ..., которое на основании заявления о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ перечислила ему страховое возмещение в размере ..., то есть в пределах лимита страховой ответственности, в связи с чем, претензий к страховщику не имеется. Таким образом, реальный ущерб, причиненный ТС в результате ДТП составил .... С учетом суммы выплаченного страхового возмещения с виновника ДТП в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере ... Кроме того, с ответчика подлежит взысканию расходы на МРТ-диагностику в размере ... Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере ..., за нотариальное оформление доверенности в размере ..., за оказание юридической помощи в размере ... и по оплате государственной пошлины. В судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, с участием своего представителя – адвоката Науменко В.В.
 

    Представитель истца – адвокат Науменко В.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом также пояснил, что доказательств невозможности бесплатного прохождения МРТ исследования в порядке обязательного медицинского страхования у стороны истца нет.
 

    Ответчик Власюк О.В. в судебное заседание, не явился, извещался по последнему известному месту жительства, откуда поступили сведения о неизвестности места его пребывания.
 

    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен собственник транспортного средства, которым ответчик управлял в момент ДТП, Григоровский В.В., который в судебное заседание не явился, извещался по известному месту жительства.
 

    При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 и ст. 119 ГПК РФ признал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, назначив на основании ст.50 ГПК РФ ответчику представителя - адвоката.
 

    Согласно копии ПТС, Татаренко Е.П. на праве собственности принадлежит мотоцикл ... (л.д. 11);
 

    Согласно копии постановления по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ г., Власюк О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП, поскольку ДД.ММ.ГГГГ управляя ТС ... нарушил п. 8.3 ПДД, т.к. не уступил дорогу мотоциклу ... под управлением Татаренко Е.П. , в результате чего, произошло столкновение, в ходе которого Татаренко Е.П. был причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 12-13);
 

    Из копии заключения эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Татаренко Е.П. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения: ... указанные повреждения по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 14-18);
 

    Из копии акта о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ..., следует, что в связи с наступлением ... страхового случая – ДТП с участием ТС – ... под управлением Власюк О.В., Татаренко Е.П. , управлявшему ТС - ... был причинен ущерб; размер страхового возмещения составляет ... (л.д. 21);
 

    Согласно копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ г., в счет страхового возмещения ... перечислено на счет Татаренко Е.П. ... (л.д. 22);
 

    На основании отчета ... от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС ... учетом износа заменяемых запчастей составляет ... (л.д. 23-41);
 

    На основании отчета ... от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость ТС ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составила ... (л.д. 42-54);
 

    На основании отчета ... от ДД.ММ.ГГГГ г., величина стоимости годных остатков ТС ... (л.д. 55-62);
 

    Согласно копии товарного и кассового чеков от ДД.ММ.ГГГГ г., расходы за составление отчетов об оценке ТС ..., уплаченных Татаренко Е.П. ИП ФИО составили ... (л.д. 63).
 

    Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению за исключением требований о взыскании расходов на проведение МРТ диагностики, а требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
 

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 

    В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 

    Согласно ст. 936 ч. 2 ГК РФ, ст. 4 ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 

    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, непосредственно страховщику.
 

    Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.
 

    В соответствии со ст. 12 п. 2.1 п/п. а Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 

    Согласно ст. 12 п. 2.1 п/п. б Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к указанным в п.2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 

    Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п.60 и п.63 п/п. б) «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.
 

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине ответчика Власюк О.В., управлявшего а/м ... истцу был причинен материальный ущерб в связи с повреждением его ТС – ..., стоимость услуг по восстановительному ремонту которого, на основании отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ... от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых запчастей составляет ..., при этом, на основании отчета ... от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляла ...; на основании отчета ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков поврежденного ТС составила .... При определении размера причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться представленными истцом отчетами, поскольку они подробно мотивированы, содержат ссылки на используемые стандарты оценочной деятельности и нормативные акты; надлежащая квалификация оценщика подтверждена соответствующими документами. Гражданская ответственность причинителя вреда Власюк О.В. на момент ДТП была застрахована в ..., которое на основании заявления о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ перечислила ему страховое возмещение в размере ..., то есть в пределах лимита страховой ответственности, в связи с чем, претензий к страховщику не имеется, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и никем из участников судебного разбирательства не оспаривается. Таким образом, реальный ущерб, причиненный ТС в результате ДТП составил .... С учетом того обстоятельства, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании недоплаченной суммы возмещения материального ущерба с причинителя вреда Власюк О.В. – в размере .... При этом суд полагает возможным согласиться с доводами стороны истца, что поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП, то размер ущерба следует определять исходя из рыночной стоимости за минусом стоимости годных остатков.
 

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 

    В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 

    В судебном заседании установлено, что по вине ответчика Власюк О.В. произошло ДТП, в результате чего истцу был причинен вред здоровью – ..., характеризующийся как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается материалами гражданского дела, в том числе заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ г., что, безусловно, причинило истцу физические и нравственные страдания, связанные с испытываемыми болями, невозможностью вести полноценную жизнь и т.п., в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика Власюк О.В. компенсации морального вреда суд признает обоснованными.
 

    В то же время, анализируя обстоятельства дела и принимая их во внимание; учитывая характер и степень причиненных истцу страданий; учитывая семейное и материальное положение ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд не соглашается с размером компенсации, о взыскании которой просит истец и приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда до ... рублей, находя этот размер разумным, справедливым и объективным.
 

    Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 

    Истец просит взыскать в свою пользу расходы по проведению МРТ-диагностики в размере ..., однако никаких доказательств в подтверждение необходимости понесенных расходов сторона истца, несмотря на соответствующие разъяснения суда, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила, а именно не доказала, что истец нуждался именно в этом виде помощи и не имел права на ее бесплатное получение, что прямо предусмотрено ст. 1085 ГК РФ, как не представил никаких доказательств, что был лишен возможности получить необходимую медицинскую помощь качественно и своевременно бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования. Предоставление истцом доказательств сведено только к представлению документов, подтверждающих факт оплаты медицинской услуги и размера оплаты, однако из этих документов нельзя определить, было ли возможно получение указанного объема медицинских услуг в рамках программ обязательного медицинского страхования бесплатно, либо что в их предоставлении истцу было отказано.
 

    При этом, суд учитывает, что Федеральный закон от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" предусматривает возможность бесплатного оказания гражданам и высокотехнологичной помощи, однако истец не представил никаких доказательств, что в предоставлении какой – либо необходимой ему помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования ему было отказано, в связи с чем он были вынуждены обращаться за получением лечения на платной основе. Доводы прокурора в указанной части признаются судом обоснованными.
 

    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истца расходов на проведение МРТ-диагностики, суд не находит.
 

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчетов по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере ..., расходы по оформлению доверенности в размере ..., которые суд признает необходимыми, поскольку они непосредственно связаны с необходимостью обращения истца в суд для защиты нарушенного права, а также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 

    На основании ст. 100 ГПК РФ суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ..., который никем не оспорен.
 

    На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 

    Руководствуясь ст.ст. 219, 224-225 ГПК РФ, суд,
 

р е ш и л:
 

    Исковые требования Татаренко Е.П. к Власюк О.В. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 

    Взыскать в пользу Татаренко Е.П. с Власюк О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП: компенсацию морального вреда в размере ...; материального ущерба в результате повреждения транспортного средства – ...; расходы за составление отчетов по оценке восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости ТС, стоимости годных остатков – ...; расходы за оформление доверенности на представителя – ... расходы за оказание юридической помощи – ...; расходы по оплате государственной пошлины – ....
 

    В удовлетворении исковых требований Татаренко Е.П. о взыскании расходов за проведение МРТ, а также о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся без удовлетворения части отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд Московской области в течение одного месяца.
 

    Судья